Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-278/2023-4

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, Praška 8, terećene zbog prekršajnog djela iz članka 85. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj 102/17, 32/19) odlučujući povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-322-07/22-10/696, Urbroj 443-02-02-14-22-14 od 14. studenog 2022. , izvanraspravno, u postupku prethodnog ispitivanja optužnog akta, na osnovi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENA: SS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], državljanka RH,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 14. listopada 2022. inspekcija zaprimila službeni podnesak od dana 13. listopada 20212 u svezi napada psa –Obavijest o počinjenom prekršaju br. 511-04-05/2-O-41/2022 od PP Gospić pasmine "Akita" u vlasništvu HS na psa "Engleski seter" star 7 mjeseci u vlasništvu FS rođen **.**.1958., a prema obavljenom razgovoru sa ZS rođenom **.**.1982. iz [adresa] i SS rođenom **.**.1967. iz [adresa] utvrđeno da su dana 12. listopada 2022. oko 15,45 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće FS tri psa pasmine "Američka akita" grizla psa pasmine Engleski seter te ga otkinula sa povodca na kojem je bio vezan te ga nastavali gristi, da bi istog dana 14. listopada 2022 nakon obavljenog razgovora sa SS o čemu je sastavljen Zapisnik Klasa: UP/I-322-07/22-10/696, Ur. broj: 443-02-02-14-22-6 iz kojeg proizlazi da su dva psa njena, dok je jedan u vlasništvu HS, te da bi uvidom u službenu evidenciju cijepljenja pasa protiv bjesnoće Lysacan bilo utvrđeno da je SS vlasnica dva psa i to: S, ženka imena H, datum štenjenja 14. rujna 2020. broj mikročipa 191199992096239, broj putovnice [broj putovnice] i ŽS, ženka imena AS, datum štenjenja 27. srpnja 2019, broj mikročipa 616093901008942, broj putovnice [broj putovnice], koja životinja po imenu „ H“ je označena kao opasan pas s razlogom napada na drugog pasa, dok životinja „ NS“ nije,

dakle, da bi držala i postupala s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja, opisano u članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 85. stavak 3. u vezi sa člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom izdao je u odnosu na okrivljenu SS, sa podacima kao u izreci presude, prekršajni nalog u kojem je terećen zbog prekršajnog djela iz članka 85. stavak 1 točka 14. Zakona o zaštiti životinja, kojim je prekršajnim nalogom okrivljena oglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela pravodoban i dopušteni prigovor na izdani prekršajni nalog, povodom kojeg je prigovora spis predmeta dostavljen ovom sudu u sudsku nadležnost, sukladno članku 238. PZ-a.

2. Po zaprimanju spisa predmeta sud je pristupio prethodnom ispitivanju optuženja, sukladno članku 161. PZ-a uz izvršen uvid u priložene dokaze i to: rješenje ovlaštenog tužitelja od 19. listopada 2022. i pripadajuću povratnicu za rješenje, uvid u

rješenje ovlaštenog tužitelja od 17. listopada 2022. i pripadajuću povratnicu za rješenje, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 17. listopada 2022. i uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od dana 14. listopada 2022. uvid u dopis Veterinarske ambulante Gospić d.o.o. te je izvršen uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3. U postupku ispitivanja predmetnog optuženja sud je utvrdio da činjenični opis djela prekršaja ne ispunjava pretpostavke iz članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a. Pritom je važno istaći da kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

4. U predmetnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, odnosno radnju prekršaja i to da bi okrivljena držala i postupala s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava životinje, opisano u članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja, pa se stoga ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Nadalje, bitna obilježja ovog prekršaja mogu sadržavati dvije radnje i to držanje životinje, odnosno trebaju biti opisani uvjeti smještaja, ograđenosti i osiguranja, odnosno postupanje, koje treba sadržavati konkretno vladanje okrivljene prema životinji ili njezino ponašanje koje okrivljenik nije spriječio.

5. Nastavno tome, u činjeničnom opisu izostaje identifikacija kućnog ljubimca koji je napao drugog psa, kao i opis radnje držanje/postupanje, kao u točki 5. obrazloženja odluke. Naime, prvostupanjski sud ne smije samoinicijativno dopunjavati činjenični opis bez intervencije ovlaštenog tužitelja jer to predstavlja prekoračenje optužbe, što za posljedicu ima bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka.

6. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, a sve u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a.

7. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljena tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu na način da se okrivljena za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 161. stavak 6. PZ-a.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljena oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 1. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljena

2. Braniteljica okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje