REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1753/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PS, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu iz Pule, mr.sc. US i DS, po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula Pola, pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/49420; Urbroj:511-08-29-23-1 od 10.srpnja 2023., zbog djela prekršaja iz članka 70.stavka 1.točke 5. kažnjivog po članku 70.stavku 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.

– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), rješavajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.), 01.srpnja 2026. na temelju članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: : PS, od oca US i majke P, rođ. U, rođen **.**.1998. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Mardeganijeva 21, magisterij poslovne ekonomije - smjer marketing, procjenitelj štete, zaposlen u Adriatic osiguranju, neoženjen, bez djece, primanja oko 1.300,00 eura, bez bonusa, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužba

I. 1. i 2. – da bi 04.srpnja 2023. u 08,45sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D401 ( D66- Zračna luka Pula), te da je dolaskom neposredno nakon ulaza u dvorište i poslovni centar TC Vodotehna d.o.o. ( Valtursko polje kbr.212) na dijelu kolnika na kojemu se promet odvija u dva smjera započeo u oštrom i nepreglednom zavoju u desno pretjecati taxi vozilo-osobni automobil marke Mercedes 180 registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆS iz [adresa], a zatim i drugo taxi vozilo ( ZG reg. područje- ostali podaci nepoznati ) tako da se u samom zavoju našao u fazi pretjecanja na lijevoj prometnoj traci namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera ( vozač taxi vozila [registarska oznaka] kada je vidio vozača u zavoju sa svoje lijeve strane je počeo davati sirenom znakove upozorenja u namjeri da vozača upozori na opasnost, a sasvim slučajno iz suprotnog smjera u tom trenutku nije bilo vozila), kojom prigodom da se prije započetog pretjecanja nije uvjerio da nakon pretjecanja može ponovno zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, tako da su u samom zavoju vozači taxi vozila bili primorani smanjiti brzinu kretanja kako bi se on što prije u zavoju mogao vratiti na svoju desnu prometnu traku i na taj način izbjeglo ugrožavanje sigurnosti prometa iz suprotnog smjera od ulaza u Zračnu luku Pula, kolnikom državne ceste,

II. – čime da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1.točke 5. kažnjiv na temelju članka 70.stavka 3. ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 72.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 70. stavka 2. ( pod I.2. ) Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 10.srpnja 2023. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 780,00 eura zbog prekršaja kako su isti činjenično opisani u izreci presude, sa pozivom na kaznene odredbe iz članka 70.stavka 3. i članka 70.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda osporio krivnju za terećene prekršaje, navodeći točnim da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, kolnikom državne ceste koja vodi u pravcu ZL Pula, a gdje je u to vrijeme radio, pa da se tada nalazio sam u vozilu i upravljao istim brzinom koja je po njegovoj procjeni bila uobičajena brzini kojom se inače kretao na tom dijelu ceste, odnosno oko 50-60 km/h. Da se kretao iza vozila tipa kombi marke Mercedes, ali ne sjeća se kada je isto vozilo počeo pratiti, no sjeća se da je to vozilo u jednom trenutku počelo zastajkivati u prometu odnosno smanjivati brzinu kretanja i što je trajalo oko minutu, slično načinu na koji turisti zastaju u prometu, tražeći neko mjesto, tako da je u jednom trenutku odlučio preteći to vozilo i što je učinio na ravnom cestovnom potezu gdje nema zavoja, na način da je uključio lijevi pokazivač smjera, prešao na lijevu prometnu traku i vratio se na desnu prometnu traku po pretjecanju i kojom radnjom u prometu nije nikoga ugrozio jer, koliko se sjeća, u tom trenutku nije bilo drugih vozila na tom dijelu ceste osim njega i vozila koje je pretekao. Nakon što je pretekao vozilo, nastavio je vožnju u pravcu ZL, gdje je stao i parkirao vozilo, kada mu je prišla jedna muška osoba koja je bila odjevena u civilnu odjeću, te počela vikati na njega, obraćajući mu se riječima "šta to radiš, jesi li normalan", ponašajući se arogantno i nakon što ga je fizički povukla za ruku kako bi ga spriječila da uđe u prostor zgrade ZL Pula. Ista ga je tražila vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, te joj je okrivljenik oba dokumenta predočio i on ih je zadržao oko 15 minuta. Koliko se sjeća, osoba koja je zatražila od njega na uvid dokumente, izvadila je nešto iz džepa nalik na staru vozačku dozvolu, zelene boje, ali ne zna da li tamno zelene ili svijetlo zelene boje jer se toga ne može sjetiti, ali koji je dokument odmah nakon što je izvadila iz džepa "havajki", ponovno nervozno vratila u džep. Tada je ista osoba rekla okrivljeniku da čeka i da ne može ići na posao, te je okrivljenik neko vrijeme čekao, da bi mu ista osoba u okviru pola sata trajanja takvog postupanja, rekla da više ne smije tako postupati i da će cijeli događaj zaboraviti, te da može otići. Primjećuje da je ista, dok je okrivljenik stajao i čekao, razgovarala sa taksi prijevoznicima, te se duže vrijeme zadržala sa jednim starijim taksistom. Ne sjeća se kojom je crtom bio podijeljen kolnik na mjestu gdje je izvršio radnju pretjecanja vozila marke Mercedes i kako je naveo, odnosno da li je na tom dijelu ceste, puna ili isprekidana crta, ali se sjeća da je pretjecanje izvršio ispred mjesta gdje se nalazi maketa zrakoplova. Isto tako, da, kada se kretao iza vozila marke Mercedes, te izvršio radnju pretjecanja istog i nastavio kretanje u pravcu ZL Pula, iza sebe nije primijetio nijedno vozilo, pa ni moped.

3.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit istome, da li je, nakon što je izvršio radnju pretjecanja, vidio da mu neko vozilo dolazi u susret, na što njegov branjenik odgovara negativno. Na ponovni upit branitelja kolika je udaljenost od mjesta gdje je izvršio radnju pretjecanja do zavoja, okrivljenik odgovara da je ta udaljenost oko 100 metara. Navodi da je radnju pretjecanja izvršio na "ravnini". Na ponovni upit opunomoćenog branitelja, da li mu je osoba koja mu je pristupila u ZL Pula izdala neki prekršajni nalog, pismeno ili slično, okrivljenik odgovara da mu ova nije ništa dala, već da je bila arogantna i predstavila se kao neki šef. Okrivljenik pojašnjava da nije imao nikakvih saznanja na konkretni događaj u smislu da će protiv njega biti podnesena prijava ili slično, sve do trenutka dok nije dobio obavezni prekršajni nalog kojim se kažnjava. On da nije bio ni pozvan u policiju. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja da li je netko bio nazočan kada je navedena osoba postupala prema njemu, okrivljenik navodi da je bio nazočan FS, a da je postupanje navedene osobe prema njemu vidjela i njegova pretpostavljena, VS. Da osoba koja je prema njemu postupala nije pozvala tijekom postupanja nikog iz policije. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja pitanje svom branjeniku, da li on poznaje taksista ŠS, na što njegov branjenik odgovara negativno.

3.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika. Isti ne stavlja dokazne prijedloge.

3.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenika predlaže ispitivanje FS i VS, s obzirom da su oni nazočili postupanju osobe za koju je kasnije utvrđeno da se radi o policijskom službeniku, pa da je policijski službenik tada rekao okrivljeniku da će biti pozvan u postaju policije, ali što nije učinjeno, a trebalo je biti učinjeno jer je okrivljenik morao biti upoznat sa svojim pravima i obvezama. Da isto odudara od izjave koju je dao policijski službenik koji je ispitan kao svjedok, a prema kojoj izjavi proizlazi da je okrivljenik bio pozvan u postaju, a što nije točno.

3.4. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da nema saznanja na okolnost da li je okrivljenik bio pozvan u postaju ili ne, ali da to može provjeriti i da će se na isto očitovati naknadno, sa čime će biti upoznata i obrana.

4.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavio je na optužni prijedlog prigovore koji se odnose na pitanja i pravne i činjenične naravi, pa ističe da se na okrivljenika koji je fizička osoba primjenjuje propis koji se odnosi na pravnu osobu i to u odnosu na dva odvojena prekršaja. Isto tako, ukazuje na proturječje u opisu prekršaja, kako su ovi dani u činjeničnom identitetu, ističući da u opisu prekršaja nije navedeno koje je drugo taksi vozilo okrivljenik, kako se navodi, pretjecao. Nadalje, da bi kada se nalazio na lijevoj prometnoj traci, namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera, vidio vozača u zavoju sa svoje lijeve strane, s obzirom da je nejasno kako je mogao vidjeti vozača s njegove lijeve strane, kada se s lijeve strane okrivljenika i nije nalazio kolnik već ledina. Primjećuje da iz optužnog akta proizlazi da je okrivljenik počeo davati sirenom znakove upozorenja u namjeri da vozača upozori na opasnost, a nejasno je kojeg vozača, tim više što u opisu prekršaja slijedi da sasvim slučajno u tom trenutku iz suprotnog smjera nije bilo vozila. Opunomoćeni branitelj okrivljenika ističe da nije jasno na koji je način tužitelj utvrdio izvršenje prekršaja, odnosno da li na temelju neposrednog zapažanja, video nadzora, zapažanja nekog drugog ili slično. Nakon pojašnjenja navedenih stavki prigovora, predlaže se provođenje dokaznih prijedloga istaknutih od strane tužitelja i to policijskog službenika JS, odnosno po potrebi ispitivanje taksi vozača koji se spominje u optužnom aktu ili drugih dokaza.

4.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je iz optužnog akta jasno vidljivo da se tereti okrivljeni PS kao fizička osoba, a da je očitom greškom na drugoj stranici optužnog akta navedeno da se okrivljenoj pravnoj osobi izriče ukupna novčana kazna, ali da je svugdje drugdje navedeno i da je jasno da se radi o okrivljeniku PS, pa ovim putem ispravlja optužni akt na način da se navodi da se okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura. U drugom dijelu prigovora na optužni akt stoji kod navoda istog, s prijedlogom da se provede ispitivanje policijskog službenika JS koji je neposredno utvrdio izvršenje prekršaja, tako da se može očitovati i u odnosu na sve okolnosti događaja, pa tako i u odnosu na one okolnosti koje je istaknuo opunomoćeni branitelj okrivljenika.

4.3. Opunomoćeni branitelj okrivljenika, nakon što je upoznat s okolnošću da je policijski službenik JS neposrednim zapažanjem utvrdio prekršaj, ali da na isto ne prileži zapisnik o istome, kao i neki drugi dokaz, predlaže da tužitelj dostavi isti.

5. U dokaznom postupku provedeno je ispitivanje policijskog službenika JS kojem nije bio prisutan okrivljenik, već opunomoćena braniteljica istog, a sa kojom je okrivljenik naknadno upoznat i u cijelosti se osporava od obrane.

5.1. Slijedom izjave navedenog svjedoka razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, kada se kretao privatnim skuterom kolnikom ceste koja vodi u pravcu ZL Pula, odnosno državne ceste D-401 i kada se kretao iza jednog vozila marke Peugeot, crne boje, a kojim je, kako je kasnije utvrđeno, upravljao okrivljenik, DA reg. oznaka, tako da je pretpostavio da se radi o vozilu rent-a-cara, a ispred kojeg su se kretala 2 taxi vozila i poznato mu je da jednim od njih upravlja taksist po prezimenu D ili nešto slično, a koji je stariji taksist i koji se kretao iza još jednog taxi vozila ZG reg. oznaka. Nakon što su prošli kružni tok i nastavili kretanje cestom u pravcu ZL [adresa], prošavši ulaz u TC Vodotehna ili Vodopromet ili nešto slično, vozilo ispred njega odjednom je na dijelu ceste gdje je kolnik podijeljen punom crtom, neposredno ispred desnog nepreglednog zavoja, započelo pretjecati vozila ispred sebe, tako da je prešlo u potpunosti na njima lijevu prometnu traku, namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, zbog čega se vozač taxi vozila PU reg. oznaka, pomaknuo potpuno desno i počeo naglo kočiti, kako bi mu omogućio da se uključi u promet ispred njega, jer je postojala jako velika opasnost da nastane sudar sa vozilom koje je moglo doći iz suprotnog smjera i prava je sreća da se to nije dogodilo jer je postojala vrlo velika opasnost da nastane prometna nesreća sa težim posljedicama, no unatoč tome okrivljenik se nastavio kretati njima lijevom prometnom trakom, te je pretekao i taxi vozilo ZG reg. oznaka, nakon čega je nastavio kretanje i stao u ZL Pula ispred rent-a- car kuće. Tada da ga, jer nije mogao vjerovati što se događa i u kojoj je mjeri isti ugrozio sigurnost prometa, slijedio, iako tada nije obavljao službu, te mu je prišao u ZL Pula i upozorio ga na izvršenje prekršaja, ali je stekao dojam da on nije shvatio ozbiljnost istog, zbog čega su ga kasnije pozvali u policijsku postaju i s njim obavili razgovor želeći mu skrenuti pozornost na daljnje ponašanje u prometu, tim više što se radilo o mladom vozaču.

5.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit svjedoku da li je on kritične zgode sastavio kakvu službenu zabilješku ili slično, a na odgovor svjedoka da on to nije napravio, opunomoćena braniteljica okrivljenika pita svjedoka, na koji je onda on način utvrdio izvršenje prekršaja i na što svjedok odgovara da je on isti utvrdio na temelju svog neposrednog zapažanja. Opunomoćena braniteljica okrivljenika primjećuje da svjedok nije bio u službi u kritično vrijeme, što svjedok potvrđuje. Opunomoćena braniteljica okrivljenika stavlja upit svjedoku da li je okrivljeniku izdao obavijest u smislu odredbe članka 109. Prekršajnog zakona i u svezi čega svjedok odgovara da su okrivljeniku u policijskoj postaji uručili obavezni prekršajni nalog, a da mu obavijest shodno odredbi članka 109. Prekršajnog zakona nisu uručili. Na ponovni upit opunomoćene braniteljice okrivljenika upućen svjedoku "da li vam je poznata osoba po imenu ĆS, svjedok odgovara da mu je takva osoba poznata jer je to jedan od "starih" taksista u gradu, ali da se nije mogao odmah sjetiti imena, no da je kada je radio na predmetu utvrdio prema reg. oznaci vozila, da to vozilo pripada taksistu ĆS.

5.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema pitanja za svjedoka, već želi navesti da je svjedok imao pravo postupati u konkretnom događaju, a sve prema članku 6. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima i članku 41. Zakona o policiji. Isto tako, da obavijest u smislu odredbe članka 109. Prekršajnog zakona okrivljeniku nije uručena iz razloga što je pouka o pravima i dužnostima okrivljenika, koja je sastavnica obavijesti, sadržana u obaveznom prekršajnom nalogu koji je izdan okrivljeniku.

5.4. Vezano na podatak da li je okrivljenik pozvan u Postaju prometne policije Pula tužitelj je dostavio obavijest u kojoj navodi da su u razgovoru sa JS utvrdili da je navedeni policijski službenik obavio razgovor sa okrivljenikom vezano na okolnosti navedenih prekršaja u Postaji prometne policije Pule, te da navedeni policijski službenik ostaje pri svim navodima iz iskaza danim pred Sudom 25.veljače 2026.

6. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja i kako je navedeno u ranije navedenim točkama Obrazloženja, analizirajući dokaze i njima utvrđene činjenice kako svaku za sebe tako i u sintezi sa ostalima, ocjena je suda da se na temelju istog ne može zasnovati odluka kojom se okrivljenik kažnjava za terećene prekršaje, kao i da se daljnjim provođenjem dokaza ne bi u bitnome pridonijelo utvrđenju činjeničnog stanja na način da se na temelju istog može donijeti osuđujuća presude, što bi istim bilo neučinkovito i suprotno razlozima ekonomičnosti postupanja. Isto stoga što sud prihvaća prigovore obrane vezano na postavljeni optužni prijedlog tužitelja, a koji nisu otklonjeni ni u daljnjem tijeku postupka ispitivanjem svjedoka. Nastavno, točno je da je u optužnom aktu navedeno da je vozač taxi vozila počeo davati sirenom znakove upozorenja u namjeri da vozača upozori na opasnost ( kojeg vozača ), uz opasku da sasvim slučajno iz suprotnog smjera u tom trenutku nije bilo vozila. Nadalje, kako iz obrane okrivljenika slijedi da on nije znao i nije mogao znati da se radilo o službenoj osobi jer mu se u inkriminirano vrijeme obraćala osoba u civilu ( havajke ), a iz iskaza ispitanog svjedoka AS izostaje navod da li se on date zgode kada je kao policijski službenik, proveo nadzor i postupao prema okrivljeniku u civilnoj odori, prije postupanja prema okrivljeniku, predstavio kao službena osoba te u obavijesti tužitelja nije osnaženo preciznijim podacima da je okrivljenik kasnije bio u policijskoj postaji i na što nisu podastrijeti ni materijalni dokazi ( izvješće, obavijest, zapisnik...), stajalište je suda da valja odlučiti kao u izreci presude.

U Puli-Pola, 01.srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis.