REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1179/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika: 1. AF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. BFL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mirko Bitanga, odvjetnik u Splitu, radi služnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-627/2020-3 od 16. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6280/2017 od 19. svibnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž- 627/2020-3 od 16. svibnja 2024. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 6280/2017 od 19. svibnja 2020. te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II. O troškovima nastalima u povodu revizije odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-627/2020-3 od 16. svibnja 2024., potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 6280/2017 od 19. svibnja 2020. kojom je suđeno:

„I U cijelosti se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „I Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo stvarne služnosti puta - staze u naravi put širine 1 (jednog) metra izrađen od betonskih stepenica koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1952 (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 1516) k. o. [katastarska općina] cijelom dužinom sjever – jug uz zapadnu granicu počevši od ceste oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa južno do kuće tužitelja i kojom stazom tužitelj dolazio do čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2341 k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću na dvije etaže s apartmanima i sa pripadajućim dvorištem i vrtom u njegovom vlasništvu i posjedu, koja je staza u Stručnom nalazu – vještvo za spis br. P-6280/17 sudskog vještaka Petra Vrdoljak ''U Splitu, listopad 2018.g.'' od 02.11.2018.g. i Skici lica mjesta na dan očevida i izmjere u mjerilu 1:200 (prilog VI) prikazana slovima F-E-G- H-F površine 24m2 s time što su navedene isprave sastavni dio ove presude, a predmetno vještvo je izrađeno za potrebe očevida neposrednim opažanjem od 11.10.2018.g.

II. Ovlašten je tužitelj neposredno temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel Omiš izvršiti upis prava stvarne služnosti puta - staze preko čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1952 (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 1516) k. o. [katastarska općina] kao poslužna nekretnina cijelom dužinom sjever – jug uz zapadnu granicu počevši od ceste oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa južno do kuće tužitelja u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2341 k. o. [katastarska općina] kao povlasna nekretnina u zemljišnim knjigama koja je staza u Stručnom nalazu – vještvo za spis br. P-6280/17 sudskog vještaka Petra Vrdoljak ''U Splitu, listopad 2018.g.'' od 02.11.2018.g. i Skici lica mjesta na dan očevida i izmjere u mjerilu 1:200 (prilog VI) prikazana slovima F-E-G-H-F površine 24m2 s time što su navedene isprave sastavni dio ove presude, a predmetno vještvo je izrađeno za potrebe očevida neposrednim opažanjem od 11.10.2018.g.

III. Zabranjuje se tuženicima da tužitelja sprječavaju i ometaju u vršenju prava stvarne služnosti puta - staze u naravi put širine 1 (jednog) metra izrađen od betonskih stepenica koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1952 (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 1516) k. o. [katastarska općina] kao poslužna nekretnina u vlasništvu tuženih cijelom dužinom sjever – jug uz zapadnu granicu počevši od ceste oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa južno do kuće tužitelja i kojom stazom tužitelj dolazio do čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2341 k. o. [katastarska općina] kao povlasna nekretnina, na način da na bilo koji način, a posebno da stavljaju posude, stolice, ljestve, crijevo za vodu, pločice kao i druge prepreke na stepenice, galame i viču na tužitelja i njegove goste koji prolaze predmetnom stazom i na bilo koji način i bilo kojim sredstvom otežavaju i/ili onemogućavaju tužitelju prolaz narečenom stazom/dijelom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1952 (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 1516) k. o. [katastarska općina], uključivo i zabranu budućeg takvog ili sličnog sprječavanja i ometanja tužitelja u vršenju prava stvarne služnosti prolaza – staze narečenim dijelom čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1952 (kat. čest. zem. [katastarska čestica] PL 1516) k. o. [katastarska općina] koja je staza u Stručnom nalazu – vještvo za spis br. P- 6280/17 sudskog vještaka Petra Vrdoljak ''U Splitu, listopad 2018.g.'' od 02.11.2018.g. i Skici lica mjesta na dan očevida i izmjere u mjerilu 1:200 (prilog VI) prikazana slovima F-E-G-H-F površine 24m2 s time što su navedene isprave sastavni dio ove presude, a predmetno vještvo je izrađeno za potrebe očevida neposrednim opažanjem od 11.10.2018.g.

IV. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i po pravomoćnosti ove presude naknaditi solidarno tužitelju prouzročeni mu parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja ove odluke pa do namirenja.“

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženicima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.625,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućeg polugodištu za tri postotna poena, a koja kamata teče od dana donošenja ove odluke pa do namirenja.“

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4266/2024-2 od 28. svibnja 2025. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku o bitnom navodu iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a toga Zakona odnosno u ovom slučaju zbog povrede ljudskog prava zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja stjecanja prava stvarne služnosti puta – staze u naravi širine jednog metra izrađenog od betonskih stepenica, zatim upis prava stvarne služnosti puta u zemljišnim knjigama te zabrana tuženicima da ometaju tužitelja u vršenju prava služnosti.

7. U obrazloženju nižestupanjskih presuda navedena su činjenična utvrđenja na kojima je utemeljena pobijana presuda:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koju je 2004. kupio od CF;

- da su tuženici vlasnici nekretnine upisane u kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koju su kupili od KF;

- da se predmetni put - staza nalazi na nekretnini upisanoj u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika i vodi do nekretnine u vlasništvu tuženika kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da put - stazu u naravi čine betonske stepenice koje vode od čestice 7142 k. o. [katastarska općina] prema jugu i obuhvaćaju dijelove nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] (dio kat. čest. [katastarska čestica]) označen slovima ABCDA površine 11 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) označen slovima DCEFD površine 6 m2; dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) označen slovima FEGHF površine 24 m2 te dio čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) označen slovima HGIJH površine 18 m2, od čega je sporan dio prolaza stepenicama položen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] (dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], na skici vještaka označeno slovima FEGHF;

- da je prednik tužitelja koristio predmetni put od 1983. do 1991.;

- da je tužitelj nesmetano koristio predmetni put od 2004. do 2015. kada je prvotuženik počeo ometati tužitelja u korištenju toga puta - staze;

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su zaključili da tužitelj i njegovog prednik nisu neprekidno dvadeset godina faktično izvršavali sadržaj služnosti, odnosno da nisu ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava služnosti propisane odredbom članka 54. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/1991., dalje: ZOVO), članaka 228. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje ZV) te je stoga prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

9. Člankom 51. ZOVO određeno je da se stvarna služnost zasniva pravnim poslom, odlukom državnog organa i dosjelošću.

10. Člankom 53. stavkom 1. ZOVO određeno je da se odlukom suda ili drugoga državnog organa stvarna služnost ustanovljava kada vlasnik povlasnog dobra u cijelosti ili djelomično ne može koristiti to dobro bez odgovarajućeg korištenja poslužnog dobra, a i u drugim slučajevima određenim zakonom. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se služnost iz stavka 1. toga članka stječe na dan pravomoćnosti odluke, ako zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 3. toga članka određeno je da na zahtjev vlasnika poslužnog dobra, nadležni državni organ utvrđuje i odgovarajuću naknadu koju je vlasnik povlasnog dobra dužan platiti vlasniku poslužnog dobra.

11. Člankom 75. stavkom 1. Zakona o građevinskom zemljištu („Narodne novine“, broj 54/1980., 42/1986., 41/1988., 16/1990. i 53/1990., dalje: ZGZ) određeno je da se na građevinskom zemljištu koje je prešlo u društveno vlasništvo mogu ustanoviti ukidati ili prelagati stvarne služnosti u svrhu prolaza, prijevoza, crpljenja vode, postavljanja i održavanja vodovodne i kanalizacione mreže, postavljanja i održavanja uređaja za prijenos i razvod električne i toplinske energije, telegrafsko-telefonske mreže, televizijske mreže kao i drugih objekata komunalne infrastrukture. Stavkom 2. toga članka određeno je da se pravo služnosti može ustanoviti ukinuti ili preložiti u korist vlasnika odnosno korisnika objekta ili u korist građevinskog zemljišta. Stavkom 3. toga članka određeno je da se služnost prolaza i prijevoza u smislu stava 1. toga člana ne može ustanoviti radi osiguranja neposrednog pristupa s građevinske parcele na javnoprometnu površinu, osim u slučaju kada se u izgrađenim područjima gradova i naselja gradskog karaktera ne može od objekata izgrađenog u skladu s prostornim planom osigurati na drugi način pristup na javnoprometnu površinu. Stavom 4. toga članka određeno je da rješenje o ustanovljenju ukidanju ili prelaganju služnosti donosi općinski organ uprave nadležan za imovinsko-pravne poslove u provođenju provedbenog plana.

12. Člankom 388. stavkom 2. ZV određeno je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

13. U reviziji tužitelj osnovano ističe da je tijekom postupka tvrdio da je stekao pravo služnosti na temelju Rješenja Općine Omiš Klasa UP/I-04-1434/85 od 28. listopada 1985. Kako nižestupanjske odluke ne sadrže razloge kojima bi se cijenio sadržaj i značaj navedene odluke tijela upravne vlasti u smislu odredbe čl. 51. i 53. ZOVO, odnosno (ako je kod stjecanja bila riječ o građevinskom zemljištu koje je prešlo u društveno vlasništvo u smislu odredbe čl. 75. ZGZ, a sve u primjeni temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV), nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. Obrazloženje nižestupanjskih presuda koje se odnosi na odlučnu činjenicu (stjecanja prava služnosti) o kojoj ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva je nedostatno te odluka nije obrazložena jasnim i uvjerljivim razlozima zbog čega je tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku koje je sadržano u pravu na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, („Narodne novine“, broj 56/1990., 135/1997., 8/1998. - službeni pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000. - službeni pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. - službeni pročišćeni tekst, 76/2010., 85/2010. - službeni pročišćeni tekst, 5/2014. i 69/2017.) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010. i 13/2017.) pa je na temelju odredbe članka 391. stavka 7. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, raspraviti sve činjenice odlučne za rješenje spora među strankama i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

16. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku u ovoj pravnom stvari u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić