REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-164/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IMETAK - Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, Županja, OIB 65988520651, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, protiv I-tuženika ŽA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o reviziji II-tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-29/2024-3 od 20. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-240/2023-41 od 27. studenoga 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija II-tuženice.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 19. veljače 2007.g. između tuženika ŽA, [adresa], kao darodavatelja i tužene UA iz [adresa] gubi pravni učinak prema tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji iz Županje, Strossmayerova 7 u dijelu u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevih potraživanja prema tuženiku ŽA temeljem Aneksa ugovora br. 5521/K/2004 sklopljenog dana 14. travnja 2005. g. i Aneksa II Ugovora br. 5221/K/2004 sklopljenog dana 9. svibnja 2005. u iznosu od 32.198,04 eura /242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. pa do isplate, kao i prouzročenim parničnim troškom."

II. Tužena UA iz [adresa], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja prema tuženom ŽA u iznosu od 32.198,04 eura / 242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. g. pa do isplate, kao i prouzročenim parničnim troškom, iz cijene postignute prodajom nekretnina na javnoj dražbi kod suda, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] Kuća i dvorište sa 395 m2.

III. Nalaže se tuženima da solidarno tužitelju Imetak ŠKZ u likvidaciji iz Županje plate prouzročeni parnični trošak u u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, OIB 65988520651, Županja da tuženoj UA na ime troškova postupka isplati iznos od 9.612,03 eura / 72.421,88 kn (devettisućašestodvanaesteuraitricenta / sedamdesetdvijetisućečetiristodvadesetjednakunaiosamdesetosamlipa) u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa naknadom parničnog troška u iznosu od 14.020,61 eura / 105.638,29 kn te se tužena UA odbija sa zatraženim troškovima parničnog postupka preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 15.055,79 eura / 113.437,85 kn.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„Djelomično se uvažava žalba tužitelja te se preinačava presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-240/2023-41 od 27. studenog 2023. tako da glasi:

I. Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 19. veljače 2007.g. između tuženika ŽA, [adresa], kao darodavatelja i tužene UA iz [adresa], gubi pravni učinak prema tužitelju Imetak Štedno kreditna zadruga u likvidaciji iz Županje, Strossmayerova 7, u 1/2 (jednoj polovini dijela) u kojem je potrebno za ispunjenje tužiteljevih potraživanja prema tuženiku ŽA temeljem Aneksa ugovora br. 5521/K/2004 sklopljenog dana 14. travnja 2005. g. i Aneksa II Ugovora br. 5221/K/2004 sklopljenog dana 9. svibnja 2005. u iznosu od 32.198,04 eura /242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. pa do isplate.

II. Tužena UA iz [adresa], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja prema tuženom ŽA u iznosu od 32.198,04 eura / 242.596,14 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 30. lipnja 2011. g. pa do isplate, kao iz cijene postignute prodajom ½ ( jedne polovine) dijela nekretnine na javnoj dražbi kod suda, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] Kuća i dvorište sa 395 m2.

III. U preostalom dijelu odbija se žalba tužitelja kao neosnovana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju podnosi II-tuženica, kako joj je to dopušteno rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3701/2025 od 28. listopada 2025. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje stoga što je sud drugog stupnja propustio ispitati je li u konkretnom slučaju došlo do miješanja u pravo na dom, obzirom da za sudsku zaštitu konvencijskog prava na dom nije mjerodavan vlasnički status nekretnine, već faktično stanje da se ista koristi kao dom.

4. Na reviziju je odgovoreno.

5. Revizija je neosnovana.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljevo pobijanje dužnikove pravne radnje odnosno Ugovora o darovanju nekretnine od 19. veljače 2007. kojim je tuženik ŽA darovao tuženoj UA kao svojoj bivšoj supruzi spornu nekretninu opisanu u izreci prvostupanjske presude.

7. U ovoj fazi postupka nije sporno:

- da su tuženik ŽA i tužena UA bivši bračni drugovi te da je tužena UA kao tužiteljica podnijela kod ovog suda 1. rujna 2009. tužbu protiv tuženika ŽA kojom traži da joj se prizna 1/2 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] s osnova bračne stečevine s tim da je tužbu tijekom postupka povukla,

- da su tuženi dana 19. veljače 2007. sklopili darovni ugovor po kojem je tuženik ŽA tuženoj UA darovao nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica].

8. Ovaj sud u povodu revizije pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu u kojem je protiv nje dopušteno podnijeti reviziju i samo zbog razloga zbog kojeg je dopuštena.

9. Dakle, u ovoj fazi postupka po ocjeni ovog suda ključno je ocijeniti je li sud drugog stupnja propustio dati valjane, razumljive i provjerljive razloge zbog kojih prigovor tužene o povredi prava na nesmetano uživanje doma nije prihvaćen kao osnovan.

10. Pravo na dom je nepovredivo prema čl. 34. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8. Europske konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. na dom bez dogovora ili osiguranja nužnog smještaja.

11. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, a naslanjajući se na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama poslovni broj U-III- 5917/2013 od 23. svibnja 2014., U-III-46/2007 od 22. prosinca 2010., U-III-405/2008 od 21. veljače 2012. te U-III-1422/2006 od 6. lipnja 2012., koje je istovjetno pravnom shvaćanju izraženom u presudama Europskog suda za ljudska prava izraženom u predmetima B. protiv Hrvatske (presuda, 29. svibnja 2012. - zahtjev br. 42150/09), O. protiv Hrvatske (presuda, 21. lipnja 2011. godine: zahtjev broj 48833/07) „dom“ je autonoman pojam i ocjena o tome predstavlja li određeni prostor dom zaštićen čl . 8. st. 1. Konvencije ovisi o činjeničnim okolnostima, posebice o postojanju dostatnih i trajnih veza s tim prostorom, te zaštita prava na dom ne ovisi o zakonitosti posjeda na temelju domaćeg prava, jer se svakoj osobi, ukoliko tijekom postupka istakne prigovor miješanja u njezino pravo na poštivanje doma mjerom prisilnog iseljenja, mora omogućiti ocjena razmjernosti i razumnosti takove mjere.

12. Drugim riječima kod povrede prava na dom može se raditi kada dođe do miješanja u vidu iseljenja iz doma, a takvo iseljenje nije razmjerno legitimnom cilju ili nije nužno u demokratskom društvu.

13. Kako je u ovoj parnici, predmet spora je utvrđenje da darovni ugovor u jednoj polovici djela nekretnine nema učinka prema tužitelju kao vjerovniku, a niti je tužitelj tražio niti je presuđeno da bi II-tužena trebala iseliti iz nekretnine, to se niti ne može raditi o povredi prava na dom, do čega može eventualno doći u budućnosti, ali ovisno o dispozicijama stranaka, ponašanju tužitelja, drugim pravima II-tuženice, a što nije predmet ovog spora i ovog predmeta.

14. Stoga, je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe čl. 391. st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP).

15. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na reviziju nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na reviziju nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Goranka Barać-Ručević