Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-531/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja POPAJ PRODUKT OIB: 20125996103, Rakitje, Obrtnička ulica 23, zastupanog po punomoćnici Maji Stjepanović, odvjetnici iz Zagreba, (prije ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82), protiv ovršenika ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po privremenoj zastupnici Nini Bertol, odvjetnici iz [adresa], po privremenoj zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, radi iseljenja, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-167/2026-3 od 28. siječnja 2026., te rješenja o ispravku Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-167/2026-11 od 4. ožujka 2026., dana 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr - 167/2026-3 od 28. siječnja 2026. te rješenje o ispravku Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-167/2026-11 od 4. ožujka 2026.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka.
III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditelja kupca Popaj Produkt d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. 1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha po prijedlogu kupca POPAJ PRODUKT d.o.o., OIB: 20125996103, Rakitje, Obrtnička ulica 23 od dana 22. siječnja 2026. godine, koji čini sastavni dio ovog rješenja i to udaljenjem ovršenika i uklanjanjem svih njihovih stvari iz nekretnine ovrhovoditelja i to kuće koja se nalazi u [adresa] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa], dvorište površine 276 m2, kuća broj 14 površine 84 m2 ukupne površine 360 m2 te kč. br. [katastarska čestica], broj D. L. 7., [adresa], dvorište površine 124 m2, oranica površine 122 m2, spremište, [adresa] površine 24 m2, ukupne površine 630 m2, te predajom navedene nekretnine bez osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.
1.2. Rješenjem o ispravku istog suda u točki I. izreke ispravljeno je rješenje o ovrsi radi iseljenja istog suda poslovnog broja Ovr-167/2026-3 od dana 28. siječnja 2026. na način da umjesto ovrhovoditelja "EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82" u svojstvu ovrhovoditelja ima pravilno pisati " POPAJ PRODUKT d.o.o., OIB: 20125996103, Rakitje, Obrtnička ulica 23“. Nadalje, pod točkom II. izreke riješeno je da u preostalom dijelu, rješenje ostaje neizmijenjeno, dok je pod točkom III. izreke odbijen prigovor ovršenika prava na dom kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako to proizlazi iz sadržaja žalbe uz naknadu troškova žalbenog postupka. Isto tako, ovršenik se žali i protiv rješenja o ispravku zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ navodeći da je tek primitkom osporavanog rješenja utvrdio da je sud putem sudskog dostavljača utvrdio da ovršenik uopće ne živi na predmetnoj adresi u [adresa], te da postoji novi vlasnik nekretnine koji u njoj živi zbog čega nije pasivno legitimiran te predlaže ukinuto pobijano rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbe ovršenika osporava žalbene navode u cijelosti te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjska rješenja uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj ne navodi određeno koje bi to povrede bile učinjene.
6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju odredbe čl. 128. st. 3. OZ kojom je propisano da nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.
7. Prema tome, nakon što je prvostupanjski sud donio Zaključak o predaji nekretnine kupcu od 15. siječnja 2023. iz kojeg proizlazi da se nakon pravomoćnog rješenja o dosudi posl. br. Ovr-542/2023-50 od 24. studenog 2025., predaju u posjed kupcu nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 7, [adresa], dvorište, površine 276 m2, kuća broj 14 površine 84 m2, ukupne površine 360 m2 te kč. br. [katastarska čestica], broj [adresa], dvorište, površine 124 m2, oranica površine 122 m2, spremište, [adresa], površine 24 m2, ukupne površine 630 m2 u dosadašnjem vlasništvu ovršenika IT, ovršenik nije predao nekretninu u posjed kupcu te je kupac Popaj Produkt d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje u posjed nekretnine, slijedom čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 128. st. 3. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.
9. Žalitelj u žalbenim navodima ističe prigovor prava na dom te da je sud dužan o istome provesti test razmjernosti jer ovršenik živi u predmetnoj nekretnini i ona predstavlja jedinu nekretninu u vlasništvu ovršenika te nema u vlasništvu niti jednu drugu nekretninu niti može osigurati drugi smještaj.
10. Valja reći da je pravo na dom zajamčeno čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/1 i 5/14) i čl. 8. st. 1. i 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa o tom pitanju postoji ustaljena praksa Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj se mora provesti test razmjernosti u okolnostima konkretnog slučaja, a radi ispitivanja postoji li Ustavom zaštićeno pravo na dom.
11. Prema zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-184/2024. od 14. lipnja 2024. prigovor prava na dom može se istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, osim ako ga iz opravdanih razloga to ovršenik do tada nije mogao istaknuti.
12. U konkretnom slučaju, ovršenik nije istaknuo prigovor prava na dom u žalbi protiv rješenja rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-542/2023-12 od 24. kolovoza 2023. kojim je određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, a niti je takav prigovor isticao niti protiv rješenja o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-542/2023-50 od 24. studenog 2025. Osim toga, sam ovršenik je u žalbi protiv rješenja o ispravku od 4. ožujka 2026. naveo da ovršenik uopće ne živi na predmetnoj adresi u [adresa], te da postoji novi vlasnik koji tamo živi pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, što upućuje da očito nekretnine predmet ovog postupka nisu jedine nekretnine ovršenika.
13. Slijedom svega navedenog, ovršenik u stadiju ovršnog postupka kada je doneseno rješenje o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu, ne može sa uspjehom isticati prigovor prava na dom već je to mogao učiniti najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na nekretninama ovršenika. Naime, ustavnom i konvencijskom zaštitom prava na dom jamči pravo pristupa, korištenja i mirnog uživanja doma. Međutim, ta prava spadaju u kategoriju prava koja se mogu ograničiti, a ograničenja djeluju na isti način i da je teret dokazivanja da je došlo do miješanja u nečija prava na osobi koja tvrdi da je došlo do povrede članka 34. stavka 1. Ustava pa je na ovršeniku bilo navesti činjenice na temelju kojih bi sud mogao zaključiti pripadaju li one u okvir i doseg tih prava jer ovršenik nije podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi kojom bi se protivio ovrsi pozivom na pravo na dom, odnosno osporavao rješenje o ovrsi iz razloga određenog u čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ (povreda pravila o izuzimanju i ograničenju ovrhe).
14. Slijedom navedenog, kako iz žalbe ovršenika ne proizlazi da bi postojali opravdani razlozi zbog čega ovršenik nije istaknuo prigovor prava na dom u žalbi protiv rješenja o ovrsi, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.
15. Isto tako, neosnovana je žalba ovršenika i u odnosu na rješenje o ispravku kojim je prvostupanjski sud umjesto ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. ispravno napisao POPAJ PRODUKT d.o.o. budući da je Zaključkom o predaji nekretnine od 15. siječnja 2023., nekretnina predana u posjed kupcu POPAJ PRODUKT d.o.o. pa se radilo o pogrešci u pisanju u smislu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a što žalitelj niti ne osporava.
16. Žalbeni navodi ovršenika kojima sada u rješenju o ispravku ističe prigovor promašene pasivne legitimacije su neosnovani, budući da se radi o ispravku rješenja , a ne meritornom odlučivanju.
17. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o ispravku od 4. ožujka 2026., to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.
18. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
19. Zahtjevi ovrhovoditelja POPAJ PRODUKT d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu su neosnovani jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
