REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1088/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene IO, pok. B, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-680/2025-2 od 2. listopada 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-110/2019-57 od 20. svibnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-680/2025-2 od 2. listopada 2025. zbog pitanja:
„Predstavlja li samovlasna preinaka zajedničkog prostora (kao što je pregrađivanje zajedničkih dijelova nekretnine bez suglasnosti drugog suposjednika), kojom se drugog suposjednika onemogućava, odnosno bitno ograničava u dosadašnjem načinu vršenja faktične vlasti, smetanje suposjeda kojem je zajamčena sudska zaštita na temelju odredbe članka 24. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (uz ispunjavanje uvjeta propisanih stavkom 2. istog članka)?“.
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen tužbeni zahtjev koji je glasio:
„Time da je dana 19. travnja 2019. g. sagradila zid u potkrovlju kuće anagrafske oznake [adresa], sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], te otvorila prozor na južnoj strani kuće u visini potkrovlja, tužena je zasmetala i bitno ograničila tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, te mu omogućila pristup i korištenje istočnog dijela potkrovlja, pa je dužna u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da sruši zid u potkrovlju te kuće, kojim je potkrovlje podijeljeno na dva dijela, te zatvori prozor na južnoj strani kuće, u visini potkrovlja, te da se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve pod prijetnjom ovrhe.“.
Ujedno je tužitelju naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Prema ocjeni ovog suda pravno shvaćanje suda drugog stupnja glede pitanja samovlasne izmjene dosadašnjeg načina posjeda stvari, odstupa od pravnih shvaćanja ovog suda izraženog u odlukama broj Rev-641/2018 od 25. siječnja 2022., Rev-1642/2016 od 21. listopada 2020. i Gzz-317/03 od 25. studenog 2004. pa su time ostvareni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije, zbog čega je odlučeno kao u izreci.
6. Odluka o troškovima donesena je prijanom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
