REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-692/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Jeleni Dulčić, odvjetnici u Hvaru, protiv tuženika Jelsa d.d. sa sjedištem u Jelsi, Jelsa 246, OIB 51177655549, zastupan po punomoćnici Ani Šporčić Čapalija, odvjetnici u Zagrebu, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž-204/2024-2 od 17. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3647/21 od 30. studenoga 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenjem ovog suda Z-3185/2018 od 05.04.2019., godine kojim je na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća 338 m2, u listu B pod 1.1. upisan stan na č. zgr. [katastarska čestica], koji se sastoji od pet soba na zapadnoj strani prvog sprata hotela "..." sa odvojenim glavnim ulazom, te sa stepeništem i balkonom u površini od 98 m2-zabilježba "izuzet iz nacionalizacije", provedena uknjižba-upis prava potonjeg vlasništva na ime tuženika Jelsa d.d. Jelsa, Jelsa 246, OIB: 51177655549, u cijelosti, povrijeđeno zemljišnoknjižno pravo tužiteljice ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je predmetna uknjižba-upis pravno nevaljana.
II. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je ono bilo prije provedbe uknjižbe-upisa temeljem rješenja Z-3185/2018 tako što se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda nalaže na nekretnini č. zgr. [katastarska čestica], stojna kuća 338 m2, u listu B pod 1.1., upisan stan na č. zgr. [katastarska čestica], koji se sastoji od pet soba na zapadnoj strani prvog sprata hotela "..." sa odvojenim glavnim ulazom, te sa stepeništem i balkonom u površini od 98 m2-zabilježba "izuzet iz nacionalizacije", izvršiti
- upis brisanja prava vlasništva potonjeg vlasnika s imena Jelsa d.d. Jelsa, Jelsa 246, OIB: 51177655549, a koje pravo je nevaljano upisano temeljem presude Županijskog suda u Splitu, posl. br.: Gžzk-509/17 od 28.09.2017. godine, a koja presuda je preinačena presudom Vrhovnog suda RH, posl. br.: Rev-283/2018 od 15.07.2021. godine,
- te se nalaže istodobni upis uknjižbe prava vlasništva potonjeg vlasnika, tako što će se upisati zabilježba da je prijenos izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 65.000,00 (šezdeset pet tisuća) EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa imena i vlasništva ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti (1/1).
III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos počam od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi utvrđenoj u čl. 29 ZOO-a.“.
2. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 2.488,55 EUR-a/18.750,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom na taj iznos od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po stopi utvrđenoj u čl. 29 ZOO-a.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„1) Može li pravni položaj i upis fiducijarnog dužnika, koji je nastao i upisan u zk temeljem odredaba glave dvadesetosme OZ/96 i ZID OZ/05 prestati stjecanjem prava vlasništva dosjelošću na nekretnini od strane treće osobe ili pak pravo i upis fiducijarnog dužnika može prestati i biti brisano jedino i isključivo u slučajevima određnim OZ/96 I ZIDOZ/05?
2) Može li treća osoba dosjedanjem nekretnine, steći prava i upis u zemljišnoj knjizi kao fiducijarni dužnik?
3) Jesu li odredbe Ovršnog zakona/96 i ZIDOZ/05 kojima je regulirano sudsko i javnobilježničko osiguranje prijenosom vlasništva na stvari i prijenosom prava lex specialis u odnosu na Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na koje ukazuje završni dio rečenice iz članka 150.st.1.ZZK-a koji glasi: “.. ako zakonom nije drukčije određeno.”
4) Je li odredba članka 150. st.1.ZZK-a, u dijelu rečenice koja glasi cit: “..sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati..”primjenjiva na fiducijarni odnos u smislu odredbe članka 159. i 160. ZV-a, ili se pak na fiducijarni odnos primjenjuje završni dio rečenice iz članka 150.st.1.ZZK-a koji glasi: “.. ako zakonom nije drukčije određeno.”
5) Je li tužiteljica koja je bila upisana u zemljišnoj knjizi kao fiducijarni dužnik (tzv “potonji vlasnik”), aktivno legitmirana tražiti brisanje upisa u zemljišnu knjigu, kojim upisom je temeljem presude koja je kasnije preinačena presudom VSRH-a, ista izbrisana, a tuženik upisan kao fiducijarni dužnik?
6) Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP kada odbije žalbu kao neosnovanu, a da pri tome ne ocijeni sve žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, te kada ne označi razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno podnosi i prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Prema ocjeni ovog suda kraj utvrđene činjenice da je glede prava vlasništva spornog posebnog dijela nekretnine donesena pravomoćna presuda između istih stranaka, ali u različitim stranačkim ulogama, vodio parnični postupak u predmetu pod poslovnim brojem P-320/01, u kojemu je 23. srpnja 2008. donesena presuda kojom se Jelsa d.d. utvrđuje vlasnikom predmeta spora tj. vlasnikom dijela nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je u zemljišnim knjigama označena kao stan na č. zgr. [katastarska čestica] koji se sastoji od pet soba na zapadnoj strani prvog kata hotela „...“ sa odvojenim glavnim ulazom te sa stepeništem i balkonom, u površini od 98 m2 pa se nalaže tuženici ZN da tužitelju Jelsa d.d. Jelsa u roku od 15 dana izda ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva, koju će ispravu u protivnom zamijeniti ta presuda, o pitanjima koja postavlja tužiteljica ne ovisi i ne može ovisiti odluka u ovom sporu, jer je pitanje prava vlasništva već pravomoćno riješeno, pa nije niti ispunjen prvo uvjet kojeg propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a da bi se u ovoj pravnoj stvari dopustilo podnošenje revizije.
7. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje, čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
9. Zbog toga je glede prijedloga tužitelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
