REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1356/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Samardžiji, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog društva Golovrški i Samardžija u Novoj Gradiški, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Vukovarska 282, OIB 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Pisarnica u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-836/2024-2 od 16. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-25/2020-34 od 3. travnja 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv točke II. i III. izreke presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-836/2024-2 od 16. srpnja 2025. zbog pitanja:
„Ima li osoba koja nije vlasnik vozila, ali kojem je vlasnik ustupio pravo na naknadu imovinske štete na vozilu ugovorom o ustupu potraživanja (cesija) aktivnu legitimaciju za traženje naknade štete od osiguravatelja?
Da li je valjan prijenos vlasništva pokretnine (osobnog automobila) temeljem usmenog ugovora temeljem kojega je osoba koja je u evidencijama upisana kao vlasnik predala u posjed pokretninu drugoj osobi?“.
II. O troškovima ovog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je tužitelj odbijen sa zahtjevom radi isplate naknade materijalne štete na vozilu.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog u izreci ovog rješenja naznačenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, glede prvog pitanja pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja kao u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-742/2022 od 23. veljače 2022. i Pž-134/2025 od 9. travnja 2025. pa proizlazi da praksa viših sudova nije jedinstvena, a glede drugog pitanja pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda kao u odluci Rev-x-1129/14 od 13. listopada 2015., pa su time ispunjeni uvjeti da se u ovoj pravnoj stvari dopusti podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.
6. Sukladno presumpciji iz čl. 389.b st. 3. ZPP-a glede preostalih pitanja i razloga prijedlog se smatra povučenim.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
