REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2288/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IĆ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Babić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika KĆ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž - 272/2025-3 od 4. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pn-38/2021 od 30. siječnja 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-272/2025-3 od 4. rujna 2025. u odnosu na u prijedlogu naznačenu povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te ističe da su mu u postupku koji je prethodio prijedlogu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na mirno uživanje vlasništva, pravično suđenje i to u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku i zabranu arbitrarnosti, prava na nepristrani sud i prava na žalbu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prvostupanjski sud je naložio tuženiku naknaditi štetu tužiteljici za koju ona tvrdi da je nastala zbog prodaje nekretnine, po tuženiku, koja je njeno (su)vlasništvo. Tuženik je, između ostaloga, isticao prigovor zastare.
3.1. U odnosu na taj prigovor prvostupanjski sud u obrazloženju navodi:
„20.Kao prvo potrebno je istaknuti da je Županijski sud u Sisku svojom odlukom posl. br. GŽ-709/2020-4 od dana 10.lipnja 2021. godine (točkom 7. stranica 2.) naveo da prigovori tuženika u odnosu na aktivnu legitimaciju kao i prigovor zastare nisu osnovani, što je sud i obrazložio u daljnjim pod točkama 7.1 i 7.2. obrazloženja pa o ovim prigovorima u ponovljenom postupku ovaj sud više ne raspravlja.“
3.1.1. Spomenuta odluka Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž -709/2020-4 od 10. lipnja 2021. je rješenje kojim je u cijelosti ukinuta ranija prvostupanjska odluka u ovom predmetu.
3.2. U odnosu na taj prigovor, ponovljen u žalbi, drugostupanjski sud, u sada pobijanoj odluci, navodi u odlomku 13.3. obrazloženja:
„….Stoga u odnosu na tužiteljicu štetnik nije pok. majka tuženika, niti je sklapanje ugovora o darovanju odlučno za ocjenu osnovanosti prigovora zastare, kako to pogrešno smatra tuženik, već je za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva i tijek zastare odlučno postupanje tuženika, način stjecanja i raspolaganja spornim zemljištem, uključujući i neovlaštenu prodaju dijela zemljišta koje tužiteljici pripada temeljem nasljedstva iza pok. supruga CĆ, čime je tužiteljici nanesena šteta (što je već istaknuto i u rješenju ovog suda poslovni broj: Gž -709/2020-4 od 10. lipnja 2021. – stranice 147-151 spisa).“
4. Ovaj revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4.1. Ta odredba određuje da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.2. Vjerojatnost ispunjenja navedenih pretpostavki zbog povrede postupovnih odredbi proizlazi iz načina obrazloženja prigovora zastare od strane nižestupanjskih sudova. Ne bi se moglo prihvatiti da prvostupanjski sud pravilno obrazlaže neosnovanost istaknutog prigovora na način kao što je citirano, jer se ovdje radi o samostalnoj (prvostupanjskoj) presudi i nema mjesta pozivanju na razloge prethodno ukinute odluke ili odluke kojom se ukida prvostupanjska odluka. O svakom prigovoru (koji eventualno nije obuhvaćen pravomoćnošću) potrebno je dati jasne, potpune i relevantne razloge kada se radi o samostalnoj odluci kao što su ovdje nižestupanjske. Posljedično se ukazuje da ni drugostupanjski sud ne daje relevantne i dostane razloge za taj prigovor, a posebice kad niti ne navodi od kada se računa tijek zastare, koji rok primjenjuje itd., sve ovisno o materijalno pravnoj odredbi koju primjenjuje na utvrđeno činjenično stanje, a koje odlučne činjenice treba također navesti (uz obrazloženje vezano za način njihova utvrđenja). Mjerilo relevantnosti zahtijeva da razlozi navedeni u pisanom obrazloženju odluke moraju obuhvatiti sve važne aspekte razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na konačnu odluku suda. Time je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje povreda iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koje bi mogle dovesti do povreda prava na obrazloženu sudsku odluku.
5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje u rečenom aspektu, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod t. I. Na osnovu odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP, dio drugi, uzima se da je u odnosu na naznačena pitanja i ostale povrede temeljnih ljudskih prava prijedlog povučen.
6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP pod t. II. izreke.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
