Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2552/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZS /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], odlučujući o odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske za Ministarstvo financija /OIB:18683136487/ kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-259/2023-11 od 2. travnja 2026., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-259/2023-11 od 2. travnja 2026. pod stavcima I. do III. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci Sp-259/2023-11 od 2. travnja 2026. otvoren je i zaključen jednostavan postupak stečaja nad imovinom potrošača ZS iz [adresa] (stavak I. i II. izreke). Potrošač ZS je oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove i vjerovnike naveden pod stavkom III. izreke, među kojima i potraživanja Republike Hrvatske po osnovi Kv-eu-5/2016 – troškovi kaznenog postupka (stavak III. točka 1.). Pod stavkom IV. izreke je odbijen prijedlog da se potrošača ŽS oslobodi preostalih obveza u odnosu na one vjerovnike čije osnove za plaćanje je Agencija prestala izvršavati na temelju članka 12. ZPONS - a, a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 1.759,30 eura.
2. Protiv rješenja pod stavcima I. - III. izreke žali se vjerovnik Republika Hrvatska bez određenog pozivanja na žalbene razloge određene člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] , člankom 23., člankom 79. o ZSP-a i člankom 10. SZ-a , dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu članka 79. a stavka 6. i članka 79. b stavka 4. ZSP-a. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.
3. U odgovoru na žalbu potrošač predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a).
6. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno i s tim u vezi utvrđene odlučne činjenice.
7. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je Financijska agencija 24. veljače 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZS, da se isti u zakonskom roku suglasila sa provedbom tog postupka, da je potrošač ŽS do pokretanja postupka bio u neprekinutoj blokadi 2261 dana (više od tri godine), da ima evidentiranih ne izvršenih osnova za plaćanje koje je Agencija prestala izvršavati, da se tražbina po osnovi Kv-eu-5/2016 (1.706,21 eura) odnosi na troškove kaznenog postupka, da je Republika Hrvatska podneskom od 20. rujna 2023. predložila Agenciji da ponovo pokrene naplatu temeljem iste osnove, da potrošač ŽS nema pokretne niti nepokretne imovine koja bi mogla biti predmetom unovčenja i da u razdoblju od 1. siječnja 2023. ima evidentirane neoporezive primitke po osnovi socijalne potpore, koji su izuzeti od prisilne naplate.
8. Prema odredbi članka 79. a stavku 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. tog Zakona ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, a prema stavku 3. istog članka i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Zakon o stečaju potrošača (Narodne novine, broj: 100/2015., 67/2018., 36/2022., u daljnjem tekstu: ZSP-a)
3 Stečajni zakon (Narodne novine, broj: 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024., u daljnjem tekstu: SZ- a).
agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna).
9. Dakle, za razliku od postupka stečaja potrošača, jednostavni postupak stečaja potrošača ograničen je na određenu kategoriju potrošača (čiji računi su blokirani u neprekinutom razdoblju dužem od tri godine, čiji dug s osnove glavnica ne prelazi iznos od 2.654,46 eura i na dio potrošačevih vjerovnika /članak 79. a stavak 2., 3. i 4. ZSP - a/), a odluka suda hoće li otvoriti i istovremeno zaključiti jednostavni postupak stečaja potrošača ili će isti otvoriti, ovisi o činjenici je li vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa procijenio jednakom ili manjom od 1.327,23 eura, ili većom od 1.327,23 eura, s tim da se radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeva nekretnina, osim u slučaju iz članka 79. l stavka 3. (članak 79. i stavak 10. ZZP-a), a što bi u konkretnom slučaju, pod pretpostavkom da se žalbeni navodi u tom dijelu mogu uzeti u razmatranje, bio stan ZS u suterenu, ukupne površine 29,19 m2 (jena soba i kuhinja sa vanjskim nužnikom) na adresi [adresa], u kojem potrošač stanuje.
10. Naime, ZSP-a je propisano da i vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja potrošača u roku od 45 dana od objave oglasa na e -oglasnoj ploči sudova obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren uz što su vjerovnici dužni dostaviti dokaze za svoje tvrdnje (članak 79. f stavak 1. alineja 3.) , odnosno da i vjerovnici imaju mogućnost aktivnog sudjelovanja u tom postupku (mogu osporavati popis imovine koji je potrošač dostavio i iznositi tvrdnje i dostavljati dokaze o imovini potrošača), da se u postupku stečaja potrošača ako nije drukčije propisano tim Zakonom, primjenjuje SZ-a (članak 23.), odredbom članka 10. SZ-a da se u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka pred trgovačkim sudovima, a odredbom članka 488. ZPP -a da se u postupku pred trgovačkim sudovima primjenjuju odredbe tog Zakona , ako u odredbama Glave XII nije što drugo određeno.
11. Dovođenjem u vezi navedenih odredbi za zaključiti je da se i u postupku stečaju potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a, a među kojima je i odredba članka 352. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, odnosno da u postupku jednostavnog postupka potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze.
12. Budući da se osnova Kv-eu-5/2016 ne odnosi na naplatu novčane kazne u smislu odredbe članka 79 a stavka 6. ZSP-a kojom je propisano - "Tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača n iti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.", već na troškove kaznenog postupka koji prema odredbama članka 40. stavcima 1. i 2. KZ-a[4] , članka 145. i članka 148. ZKP-a[5] nisu novčana kazna, to se ne može prihvatiti stav žalitelja "… da dužnik ne zadovoljava zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, odnosno da se na predmetnu tražbinu – naplatu novčane kazne ne primjenjuje jednostavni postupak stečaja (čl. 79 a st. 6.)."
13. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana predmetna žalba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 23., člankom 79.o ZSP-a i člankom 10. SZ-a).
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Nika Grospić Ivasović
4 Kazneni zakona (Narodne novine, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., 136/2025.)
5 Zakon o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026.)
