Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2376/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d. iz Pule, protiv protustranke ZV, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Vrbancu, odvjetniku iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1., 2 i 3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-83/2021-53 od 8. travnja 2026., dana 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1., 2. i 3. predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-83/2021-53 od 8. travnja 2026. u pobijanom dijelu pod stavkom I i III izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Za izradu nalaza i mišljenja od 7. listopada 2024., stalnom sudskom vještaku građevinske struke Suadu Kadriću iz društva Sulek d.o.o., određuje se nagrada u iznosu od 1.530,03 eura, prema računu s lista 149 spisa.
II Utvrđuje se da je vještaku, na temelju ovosudnog rješenja poslovni broj R1-83/2021- 31 od 29. listopada 2024., isplaćen dio nagrade u iznosu od 877,68 eura. III Nalaže se predlagateljima da stalnom sudskom vještaku Suadu Kadriću iz društva Sulek d.o.o., isplate ostatak nagrade u iznosu od 652,35 eura, na račun vještaka IBAN:
[broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., pozivom na broj: 107-1-1, u roku od 8 dana, te da dokaz o uplati dostave u spis."
2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju 1., 2. i 3. predlagatelji ne navodeći određeno žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi protiv stavka I i III izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlažu žalbu usvojiti.
3. Vještak Suad Kadrić iz društva Sulek d.o.o. u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja:
- da je u ovom je predmetu sukladno nalogu suda stalni sudski vještak građevinske struke Suad Kadrić iz društva Sulek d.o.o. pristupio na uviđaj te je nastavno izradio nalaz i mišljenje i ispostavio račun za obavljenu uslugu u iznosu od 1.530,03 eura.
- da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak u dva navrata pristupio na lice mjesta radi izrade nalaza i mišljenja i to 23. rujna 2024. kada je održan sudski uviđaj na licu mjesta tijekom kojeg je sud vještaku naložio da naknadno za potrebe izrade nalaza i mišljenja pristupi na nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], do kojih na uviđaju nije bilo moguće pristupiti zbog otežanog pristupa te je vještak ponovo 5. listopada 2024. došao na lice mjesta (što proizlazi iz nalaza i mišljenja), te je zaključio da je vještak pravilno zatražio nagradu od 300 bodova (150 bodova x 2 - Cbr. 2.2. Cjenika).
- da je za izradu nalaza i mišljenja prema Cbr. 2. toč. 5. Cjenika predviđena nagrada u rasponu od 150 do 4000 bodova, a da je vještak u konkretnom slučaju na ime troška izrade nalaza i mišljenja zatražio primjerenu nagradu od 3500 bodova s obzirom da iz sadržaja nalaza i mišljenja proizlazi da je riječ o složenom vještačenju predmet kojeg je bilo pet nekretnina različitih karakteristika (neke su građevinske, a neke poljoprivredne), na dvije udaljene lokacije, uključujući kuću s tri etaže i ruševni objekt uz kuću, a prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak je trebao utvrditi stanje predmetnih nekretnina, njihovu površinu, lokaciju i druge elemente koji utječu na tržišnu vrijednost (sve vidljivo u nalazu i mišljenju), pa s obzirom na sve navedeno te uzimajući u obzir metode procjene, nije riječ o nalazu koji se mogao iznijeti usmeno na raspravi, čemu u prilog govori i opširnost pisanog nalaza i mišljenja.
- da je vještak primjereno za prijepis 44 stranice nalaza i mišljenja, zatražio 176 bodova je je odredbom Cbr. 1. toč. 6. Cjenika predviđena naknada vještaku za prijepis stranica teksta od 4 boda i za prijepis stranica tabela od 10 bodova,
- da je, cijeneći složenost vještačenja, vještak pravilno zatražio 350 bodova (35 bodova x 10 sati) za pripremne radnje (pripremu, fotografiranje, prikupljanje dokumentacije, mjerenja i slično), te je njegov zahtjev i u tom dijelu ocijenjen osnovanim na temelju Cbr. 2. toč. 7. Cjenika,
vještaku odmjerio ukupnu nagradu od 4.326 bodova, što uzimajući uz vrijednost boda (2,00 kune – sada 0,27 eura) iznosi 1.168,02 eura. Nadalje, vještaku je dodatno priznat i putni trošak za odlazak u [adresa] u dva navrata (28 km u jednom smjeru, odnosno 56 km za jedan odlazak [adresa]), što za ukupno prijeđenih 112 km iznosi 56,00 eura (112 x 0,5 eura/km), temeljem čl. 24. st. 1. i 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22) kojim je propisano da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koju utvrđuje sud prema posebnom Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika (dalje: Cjenik), s time da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a i sukladno čl. 9. i čl. 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine broj 8/1988, 3/1994, 150/2005, u nastavku: Pravilnik) te čl. 7. st. 2. Pravilnika o porezu na dohodak (Narodne novine broj 10/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 80/2019, 1/2020, 74/2020, 138/2020, 1/2021, 102/2022, 112/2022, 156/2022, 1/2023, 3/2023, 56/2023 i 143/23), sukladno čl. 256. u vezi sa čl. 249. ZPP vještaku priznao ukupnu naknadu u iznosu od 1.224,02 eura (zbroj iz točaka 7.4. i 7.5. obrazloženja), što uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 306,01 eura, iznosi ukupno 1.530,03 eura, koliko je i zatraženo u ispostavljenom računu za obavljeno vještačenje, pa kako je od tog iznosa vještaku od strane računovodstva toga suda, na temelju rješenja poslovni broj R1-83/2021-31 od 29. listopada 2024., već isplaćen iznos od 877,68 eura koji je na ime predujma bio uplaćen u sudski polog te je naložio predlagateljima da na račun vještaka uplate preostali dio nagrade u iznosu od 652,35 eura.
6. Odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pobijanim rješenjem pravilno odlučeno o visini nagrade i obvezi predlagatelja na naknadu razlike nagrade vještaku u navedenom bruto iznosu prema ispostavljenom računu, a pri tom je uz jasne i valjane razloge detaljno obrazložio u smislu čl. 345. st. 1. ZPP da je taj iznos zatražen i određen sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22 - dalje: Pravilnik) i Cjeniku stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika.
8. Žalitelji paušalnim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu, a pri tom ni ne navode koju je to odredbu citiranih Pravilnika sud pogrešno primijenio, a koju je trebao primijeniti, a nije.
9. Upravo suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju riječ o složenom vještačenju u kojem je zadaća vještaka bila izraditi procjenu vrijednosti kuće s tri etaže, ruševine uz kuću i zemljišta na kojem se građevina nalazi, jednog građevinskog zemljišta i tri poljoprivredna zemljišta i to na dvije odvojene lokacije, dakle, predmet procjene je bilo ukupno pet nekretnina, a u konkretnom je slučaju sud detaljno obrazložio svaku zatraženu i priznatu stavku nagrade, uključujući izradu nalaza i mišljenja, trošak prijepisa, pripremne radnje i putni trošak na koji iznos je pravilno obračunao i pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost.
10. Slijedom navedenog, žalbu 1., 2. i 3. predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje kao pravilno i zakonito temeljem čl. 380. t. 2. ZPP i riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
