REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-867/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠT, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/9186, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 13.04.2026. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenog i tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,, 114/22), dana 1. srpnja 2026., donio je, objavio i

presudio je

I. Okrivljeni: BŠT, ime oca BŠT, ime majke B, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, pismen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 13. travnja 2026. u 10:00 sati u Adamovcu, upravljao neregistriranim vozilom marke Mercedes Sprinter, broja šasije [broj šasije], kretao se kolnikom Ulice Dragutina M. Domjanića u smjeru zapada, na kojem vozilu su bile istaknute izvozne "Zoll" tablice SIG102C kojima je istekao rok važenja za više od 15 dana odnosno istekao je sa danom 10.03.2026.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: BŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

2. da kao vlasnik vozila prije upotrebe istog u prometu na cesti nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za predmetno vozilo,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je postupak pred sudom.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao neregistriranim teretnim vozilom marke Mercedes Sprintere, broja šasije [broj šasije], rok važenja "ZOLL" tablica SID 102C istekao je sa danom 10.03.2026. za više od 15 dana. Nije nikoga ugrozio, upravljao je na kratkoj relaciji. Nadalje je naveo da on nije bio vlasnik navedenog vozila, vlasnik navedenog vozila je bila njegova supruga ĆŠT koja živi na adresi [adresa], tražio je da se potrebi ista sasluša, što je sud prihvatio. Do sada je prekršajno nekažnjavan, pokušao je policijskom službeniku objasniti da nije počinio djelo prekršaja koji sankcionira Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, ali isti nije razumio o čemu priča, te je čak pozvao djelatnike carinske službe koji su utvrdili da nije u carinskom prekršaju.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je izvješće o postupanju od 13.04.2026., obavijest od 13.04.2026., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15.04.2026., račun o kupnji vozila od 17.02.2026. iz kojega je vidljivo da je vozilo kupljeno na ime ĆŠT, rješenje o plaćanju naknade gospodarenjem otpadom za vozilo od 11.03.2026. koje glasi na ĆŠT.

4. Svjedokinja ĆŠT je u svom iskazu navela da je vozilo Mercedes Sprinter u njezinom vlasništvu od prvoga dana kada je kupljeno. Vozilo se nalazi na njezinoj adresi, istim se ne upravlja, isto još nije registrirano ni osigurano. Okrivljeni ju predmetne zgode nije pitao smije li upravljati vozilom, nije znala da će upravljati vozilom.

Okrivljeni je u spis predao račun na njemačkom jeziku iz kojega je vidljivo da je svjedokinja ĆŠT predmetne zgode kupila vozilo, te je predao rješenje o plaćanju naknade gospodarenja za vozila od 11.03.2026. gdje se kao obveznica plaćanja spominje ĆŠT što također dokazuje da je ista vlasnica vozila, a kako vozilo nije registrirano niti osigurano, za isto vozilo ne postoji polica osiguranja niti prometna dozvola.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan pod tč. 1. izreke ove presude.

6. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom na kojem su bile istaknute izvozne "Zoll" tablice SIG102C kojima je istekao rok važenja za više od 15 dana odnosno sa danom 10.03.2026. Okrivljenik je priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da nije nikoga ugrozio, obzirom je vozilom upravljao na kratkoj relaciji, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.

7. Stoga je Sud okrivljenog za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu priznanje djela prekršaja, da je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, opisanog pod tč. 2 izreke.

10. Naime, okrivljeni nije priznao djelo prekršaja, opravdavao se činjenicom da je u vlasništvu njegove supruge što je supruga okrivljenika ĆŠT i potvrdila. Iz Rješenja o plaćanju naknade gospodarenju otpadom, te iz računa kojim je plaćeno vozilo, spominje se ĆŠT, stoga je sud obranu okrivljenog prihvatio i nije ju mogao isključiti.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj, te osobe iz čl. 192. st. 1 i 2 Prekršajnog zakona, moga podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovog Suda, bez naplate pristojbe.