Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj: Gž-1751/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Marije Šimičić, kao predsjednice vijeća, te Andree Boras- Ivanišević sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Marka Pribisalića, kao člana vijeća, u izvanparničnom postupku prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955., [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Petar Blažević, odvjetnik u Splitu, odlučujući o žalbi protustranke TŠ, koju je u njegovo ime podnijela supruga protustranke MŠ, zastupanih po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnici iz Makarske, Ul. A. Starčevića 32, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1-59/2026-6 od 12. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke TŠ te potvrđuje rješenje Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1-59/2026-6 od 12. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prisilni smještaj TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955., [adresa] u Klinici za psihijatriju, Kliničkog bolničkog centra Split, u trajanju do 30 (trideset) dana počevši od 9. lipnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žali se supruga protustranke MŠ u ime i po punomoći te ovlaštenju protustranke TŠ, a po punomoćnici Suzani Alač, odvjetnice iz Makarske, pobijajući isto zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom 353. stavka 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 34. stavka 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama («Narodne novine», broj 76/14. - u daljnjem tekstu: ZZODS) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
Poslovni broj: Gž-
1751/2026-3
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. U konkretnom slučaju radi se o izvanparničnom postupku radi prisilnog smještaja osobe s težim duševnim smetnjama u psihijatrijsku ustanovu.
6. Odredbom članka 27. ZZODS-a, propisano je kako će se osoba s težim duševnim smetnjama, koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost, smjestiti u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisanim ovim Zakonom.
6.1. U smislu odredbe članka 36. stavka 1. ZZODS-a, sudac je dužan bez odgode, a najkasnije u roku od 72 sata od trenutka primitka obavijesti o prisilnom zadržavanju na nadležnom sudu, prisilno zadržanu osobu posjetiti u psihijatrijskoj ustanovi, obavijestiti ju o razlogu i svrsi sudskog postupka te ju saslušati.
6.2. Prema odredbi članka 37. stavka 2. ZZODS-a, za usmenu raspravu sud može, odnosno na obrazloženi zahtjev prisilno zadržane osobe ili njezina odvjetnika, mora pribaviti pisani nalaz i mišljenje jednog od vještaka psihijatara koji nije zaposlen u psihijatrijskoj ustanovi o tomu postoje li kod te osobe teže duševne smetnje zbog kojih ona ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život, zdravlje ili sigurnost.
7. Iz stanja spisa i pobijanog rješenja proizlaze sljedeća odlučna činjenična utvrđenja:
- da je Klinički bolnički centar Split, Klinika za psihijatriju putem elektronske pošte dana 10. lipnja 2026. u 13:36 sati uputila Županijskom sudu u Splitu obavijest u vidu prijamnog zapisnika o prisilnom zadržavanju TŠ, u njihovoj ustanovi,
- da je Županijski sud u Splitu na temelju odredbe članka 35. stavak 1. ZZODS-a 11. lipnja 2026. donio rješenje o pokretanju postupka o prisilnom smještaju.
- da je u skladu s odredbom članka 35. stavka 1. ZZODS-a prisilno zadržanoj osobi, radi zaštite njegovih prava i interesa postavljen je punomoćnik Petar Blažević, odvjetnik u Splitu.
- da je 11. lipnja 2026. uredujući sudac posjetio je prisilno zadržanu osobu u psihijatrijskoj ustanovi – Klinici za psihijatriju KBC Split, te u nazočnosti odvjetnika, zamjenika voditelja odjela te sudskog vještaka obavio razgovor s prisilno zadržanom osobom
- da je zamjenik voditelja odjela Klinike, dr. Branimir Luketin, spec. psihijatar iskazao je kako se radi o pacijentu koji je u maničnoj fazi bipolarnog afektivnog poremećaja s psihotičnim elementima koji je ubrzan, agitiran, ne spava, te nekontrolirano troši novac uz obilje grandioznih ideja te da je nekritičan prema svome stanju i da je prvi dan hospitalizacije pobjegao iz Klinike, te da je istom potrebno daljnje liječenje zbog vlastite i tuđe sigurnosti,
Poslovni broj: Gž-
1751/2026-3
- da je stalna sudska vještakinja dr. Daniela Burazin, spec. psihijatar, na ročištu je navela kako se s pacijentom uspostavlja kontakt uz usmjeravanje. Mišljenje je opširno, na momente disocirano, a u sadržaju paranoidni trend s idejama veličine, navodi kako je pacijent nekritičan, bez uvida u svoje stanje, smanjene mogućnosti prosudbe i bez uvida za potrebom liječenja, te indicira bolničko liječenje,
-da je slijedom obavljenih razgovora s prisilno zadržanom osobom, zamjenikom voditelja odjela dr. Branimirom Luketinom, spec. psihijatrom, te stalnom sudskom vještakinjom dr. Danielom Burazin, psihijatricom sud 11. lipnja 2026. donio rješenje kojim je odredio nastavak prisilnog zadržavanja TŠ, a istovremeno je i zakazao ročište za usmenu raspravu,
- da je na prijedlog odvjetnika prisilno zadržane osobe, dat nalog vještakinji dr. Danieli Burazin, da izradi pisani nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja činjenica postoje li kod TŠ teže duševne smetnje zbog kojih bi ozbiljno mogao ugroziti vlastiti ili tuđi život, zdravlje i sigurnost ,
- da je prema nalazu i mišljenju vještakinje dr. Burazin, te uvidom u spis i druge dostupne podatke, te provedenim psihijatrijskim pregledom TŠ utvrđeno kako se kod pacijenta u kliničkoj slici prezentira akutna psihotična dekompenzacija, manična epizoda bipolarnog afektivnog poremećaja s psihotičnim simptomima (F31.2) obilježena povišenom razinom psihičke napetosti, psihomotornim nemirom, idejama veličine, nepredvidivim ponašanjem, nekritičnošću uz izražen gubitak uvida u svoje stanje,
- nadalje na temelju kliničkog nalaza procjenjuje se postojanje zakonskih uvjeta za prisilno zadržavanje i liječenje u hospitalnim uvjetima u trajanju do 30 dana radi sprečavanja daljnjeg pogoršanja, stabilizacije psihičkog stanja te zaštite zdravlja i sigurnosti pacijenta i okoline,
- da je 12. lipnja 2026. sud je održao usmenu raspravu u KBC Split, Klinici za psihijatriju u nazočnosti zamjenika voditelja Klinike za psihijatriju, dr. Branimir Luketin, spec. psihijatar, stalne sudske vještakinje dr. Daniele Burazin i punomoćnika prisilno zadržane osobe odvjetnika Petra Blaževića,
- da je na istom ročištu sud izveo dokaz čitanjem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Daniele Burazin, koji je uručen sudionicima postupka, saslušanjem zamjenice voditelja Klinike i saslušanjem sudske vještakinje,
- da je sudska vještakinja dr. Daniela Burazin nakon vještačenja izjavila kako je jasno da se radi o psihotičnom poremećaju, da pacijent ima paranoidne obrade realiteta, iskazuje ideje veličine, da je kod prijema bio heteroagresivan i ambivalentan prema liječenju, pa stoga potencijalno i dalje ugrožava svoje zdravlje i sigurnost okoline te je neophodno liječenje do 30 dana u bolničkim uvjetima.
8. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, koja su suprotno navodima žalbe, zasnovana na valjanoj ocjeni svih izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, prvostupanjski sud smatrao je da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja TŠ u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 30 dana u smislu odredbe članka 39. stavaka 1. i 3. ZZODS-a.
Poslovni broj: Gž-
1751/2026-3
9. Naime, i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio na temelju savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza, i to iskaza prisilno zadržane osobe, psihijatra, medicinske dokumentacije, a posebno nalaza i mišljenje stručnog i nepristranog vještaka dr. Daniele Burazin, psihijatrice, kao i njenog kazivanja na ročištima od 11. i 12. lipnja 2026., da TŠ u kliničkoj slici prezentira akutna psihotična dekompenzacija, manična epizoda bipolarnog afektivnog poremećaja s psihotičnim simptomima (F31.2) obilježena povišenom razinom psihičke napetosti, psihomotornim nemirom, idejama veličine, nepredvidivim ponašanjem, nekritičnošću uz izražen gubitak uvida u svoje stanje, pa stoga potencijalno i dalje ugrožava svoje zdravlje i sigurnost okoline zbog čega su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe članka 27. ZZODS-a za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu TŠ u trajanju do 30 dana, računajući od 27. ožujka 2024. u smislu članka 39. stavak 3. ZZODS-a.
10. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na izostanak razloge prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, valja navesti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je neophodno potrebna njegova prisilna hospitalizacija, pa se žalbeni navodi u tom pogledu ukazuju neosnovanim, a što proizlazi iz svega prethodno navedenog.
10.1. Za istaći je će se prisilno smještena osoba otpustiti iz psihijatrijske ustanove čim istekne vrijeme za koje je određen prisilni smještaj, dok će se prema odredbi članka 47. stavka 1. istoga Zakona prisilno smještenu osobu otpustiti iz psihijatrijske ustanove prije isteka vremena za koje je prisilni smještaj određen, ako se utvrdi da su prestali razlozi za prisilni smještaj iz odredbe članka 27. toga Zakona.
11. Kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u smislu odredbi članka 39. stavka 3. ZZODS-a i članka 27. ZZODS-a, te kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga ocjenjuje da nisu ostvareni, to je trebalo primjenom odredbe članka 43. stavka 3. ZZODS-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
12. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu, 1. srpnja 2026.
Predsjednica
vijeća
Marija Šimičić
