REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1144/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pranjiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, zastupane po punomoćniku Jakovu Delipetru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5486/2024-4 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P - 1857/2019-32 od 22. listopada 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5486/2024-4 od 2. rujna 2025., u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na pravna pitanja:
„Je li zaključenjem Dodatka Ugovora o kreditu, a sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015) tužitelj kao potrošač izgubio pravnu osnovu potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu – promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula CHF ili tužitelj i dalje ima pravo potraživati sve što je tuženik kao banka stekao bez osnove temeljem odredbe čl. 1111. ZOO-a, točnije ima li pravo potraživati razliku preplaćenih iznosa, ukoliko konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?
Je li zaključenjem Dodatka Ugovora o kreditu sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/2015) tužitelj izgubio pravo potraživati sve preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu ili tužitelj kao potrošač i dalje zadržava pravo potraživati financijskim vještačenjem utvrđenu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5486/2024-4 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1857/2019-32 od 22. listopada 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pobijana odluka u suprotnosti je sa shvaćanjem izraženim u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž-42/2024, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-374/2022 itd.) niti je praksa revizijskog suda jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
5. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Slavko Pavković
