REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-624/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Adžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1011/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojim je preinačena točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6897/2024-12 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1011/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojim je preinačena točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6897/2024- 12 od 3. travnja 2025., kojim rješenjem je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko priznatog iznosa od 485,90 eura do iznosa od 1.704,65 eura - za iznos od 1.218,75 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedene iznose, odbijen kao neosnovan.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Tužitelj postavljajući pitanje „da li se u potrošačkom sporu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u vezi tzv. ulazne naknade, a vps za utvrđenje se odredi u paušalnom iznosu od npr. 1.327,23 eur (nekada 10.000,00 kn) i u kojem se traži isplata temeljem tog utvrđenja ništetnosti, kao vrijednost predmeta spora uzima samo novčani zahtjev za isplatu ili se kao vrijednost predmeta spora uzima zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, sukladno članku 37. st. 1. ZPP?“ navodi da se radi o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu navodi da je pobijana odluka suprotna odlukama Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1263/2022 od 16. veljače 2023. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1364/2022 od 16. rujna 2022. te odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-266/2006 od 19. lipnja 2006.

4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, u pobijanoj presudi je izraženo shvaćanje da tužbeni zahtjev koji glasi na utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe predstavlja samo deklaratorni preambul zahtjevu za isplatom te se ne uzima u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već da se vrijednost predmeta spora određuje samo prema vrijednosti kondemnatornog zahtjeva. Takvo shvaćanje je u skladu sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev-1264/07 od 29. listopada 2008. i Revr- 758/2007 od 16. siječnja 2008. (tako ovaj sud i u odlukama Revd-409/2026 od 3. veljače 2026. i Revd-5489/2025 od 23. travnja 2026.). Pritom je pozivanje tužitelja na odluke drugostupanjskoga suda neodlučno, s obzirom na izraženo pravno shvaćanje ovoga suda, dok se u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-266/2006 od 19. lipnja 2006. radi o drukčijoj pravnoj situaciji (ne radi se o deklaratornom preambulu).

6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković