REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1494/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare-Silvije Petrović u Zagrebu, protiv ovršenika CB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-283/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-194/2025-2 od 3. listopada 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-283/2025-2 od 8. prosinca 2025., u odnosu na povredu prava na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-283/2025-2 od 8. prosinca 2025., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-194/2025-2 od 3. listopada 2025.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravo na obrazloženu sudsku odluku) iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH), a sve iz razloga kako slijedi.

3.1. Naime, u ovom postupku ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Drugog općinskog suda u Beogradu broj P-3905/19 od 11. prosinca 2019. kojom je naloženo tuženiku (ovdje ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovdje ovrhovoditelju) iznos od 10.226,00 eura u protuvrijednosti RSD (srpskog dinara), po srednjem tečaju NBS na dan isplate, s kamatom po stopi u visini eskontne stope koju propisuje Europska središnja banka s početkom od 23. prosinca 2004. do 24. prosinca 2012., a od 25. prosinca 2012. do isplate po stopi koja je propisana Zakonom o kamati, sve u roku od 15 dana, kao i trošak parničnog postupka od 173.425,00 RSD sa zateznom kamatom od dana ovršnosti presude do isplate. Navedena presuda postala je pravomoćna 13. kolovoza 2020., ovršna 30. rujna 2020. te je u Republici Hrvatskoj priznata rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-214/2024-3 od 22. svibnja 2025., koje je postalo pravomoćno 27. lipnja 2025.

3.2. Ocjena je drugostupanjskog suda da ovrhovoditeljeva tražbina priznatom presudom Drugog općinskog suda u Beogradu broj P-3905/19 od 11. prosinca 2019. određena u valuti srpskog dinara s valutnom klauzulom vezanom za tečaj EUR, nije ovršna isprava za tražbinu radi čije je naplate određena ovrha predmetnim rješenjem o ovrsi, a koja je u prijedlogu za ovrhu zatražena u ukupnom iznosu glavnice od 10.226,00 eura s kamatom po stopi u visini eskontne stope koju propisuje Europska središnja banka s početkom od 23. prosinca 2004. do 24. prosinca 2012., a od 25. prosinca 2012. do isplate po stopi koja je propisana Zakonom o zateznoj kamati – dakle u valuti EUR, pa da je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč . 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).

4. Odredbom čl. 50. st. 1. točka 1.OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava.

5. Prema odredbi čl. 23. OZ ovršne isprave jesu:

1. ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba,

2. ovršna nagodba iz članka 186.a Zakona o parničnom postupku

3. ovršna odluka arbitražnog suda,

4. ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno,

5. ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava,

6. nagodba sklopljena u postupku pred sudovima časti pri komorama u Republici Hrvatskoj te nagodba sklopljena u postupku mirenja u skladu s odredbama zakona kojim se uređuje postupak mirenja,

7. druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava.

6. Priznanje i ovrha stranih sudskih odluka u pravnim stvarima čiji su predmet privatnopravni odnosi s međunarodnim obilježjem regulirani su Zakonom o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17, 67/23 - dalje u tekstu: ZMPP) koji u odredbi čl. 66. st.1. propisuje da se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.

7. Odredba čl. 19. OZ propisuje da se ovrha na temelju odluke stranoga suda, stranog upravnog ili drugog tijela i ovrha na temelju javnih isprava stranog upravnog ili drugog tijela može odrediti i provesti u Republici Hrvatskoj u postupku pred sudom ako takva odluka ili javna isprava ispunjava pretpostavke za priznanje ili ako je to propisano zakonom, međunarodnim sporazumom ili pravnim aktom Europske unije koji se u Republici Hrvatskoj izravno primjenjuje.

8. Slijedom navedenih propisa, uzimajući u obzir da je predmetna strana sudska odluka priznata rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj R1-214/2024-3 od 22. svibnja 2025., po ocjeni ovog suda ovrhovoditelj je učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH, čl. 29. st. 1. (na obrazloženu odluku) jer u odluci drugostupanjskog suda nije obrazložen razlog zašto strana sudska odluka koju je priznao sud Republike Hrvatske nije ovršna isprava (obzirom se poziva na čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ).

9. Obzirom su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP, u vezi čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

10. U odnosu na postavljeno pravno pitanje uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP). Međutim, valja navesti da odgovor na postavljeno pitanje sadrži odredba čl. 66. st. 1. ZMPP.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Slavko Pavković