REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-131/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-131/2025-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8039/2020-31 od 22. srpnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-131/2025-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8039/2020-31 od 22. srpnja 2025.

2. Tužitelj je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio da se prijedlog odbaci, a podredno da se odbije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju u odnosu na koje su izostali odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP budući iz presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-77/2025 od 4. rujna 2025. i presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1206/23 od 7. svibnja 2025. jasno proizlazi da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u ovom sporu.

4. Nadalje, navod tuženice da o postavljenom pravnom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavlja sam za sebe razlog važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP budući je podnositeljica prijedloga uz pitanje trebala navesti određene odluke drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja, a kako bi se ispunile pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

5. Slijedom navedenog, obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, valjalo je prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP i riješiti kao u toč. I. izreke.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice (toč. II. izreke).

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković