REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2875/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomi Miladinoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Loreni Rudolf, odvjetnici u Puli, uz sudjelovanje umješača Croatia osiguranja d.d. iz Zagreba, Podružnica Pula, Marulićeva ulica 1, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3026/2025-2 od 9. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj P-436/2015-176 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3026/2025-2 od 9. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu broj P-436/2015-176 od 8. svibnja 2025.
2. Tuženica i umješač na strani tuženice nisu dostavili odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije može se zaključiti da se tužitelj pozvao i na razlog iz čl. 385.a st. 2. ZPP jer navodi da su mu u postupku povrijeđena temeljna procesna prava koja se odnose na kontradiktorni postupak, pravo na jednakost oružja, pravo na izvođenje dokaza i pravo na obrazloženu sudsku odluku. Pri tome tužitelj se ne poziva na odredbe Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), a isto tako niti na odredbe Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
5. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno bilo koje temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP na koje se opisno poziva, odnosno da u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku nije došlo do povrede navedenih temeljnih ljudskih prava zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava.
6. U ovoj pravnoj stvari drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje o odbacivanju prijedloga za ponavljanje postupka zbog toga što je prijedlog nepravovremen, slijedom čega uopće nisu od važnosti navodi tužitelja u prijedlogu za dopuštenje revizije koji se odnose na povredu temeljnih ljudskih prava. Nižestupanjske odluke su u potpunosti jasne sa dostatnim obrazloženjem i razlozima o odlučnim činjenicama, a koji se svode u biti na nepravovremenost prijedloga za ponavljanje postupka.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
