REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2020/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RUD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Niko Merdžan, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici Branka Skansi Ratković i Oskar Benussi, odvjetnici u Dubrovniku, radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-709/2025-2 od 3. veljače 2026., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-2/2025 od 7. srpnja 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv preinačujućeg dijela presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-709/2025-2 od 3. veljače 2026. (točka II. i III. izreke) u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li je ostvaren razlog za otkaz i iseljenje tuženice zbog neplaćanja zaštićene najamnine iz članka 19. st.1. točka 1. u svezi sa stavkom 2. i 3. Zakona o najmu stanova ukoliko je tuženica uredno ispunjavala svoju obvezu plaćanja zaštićene najamnine koju je u dobroj vjeri plaćala bivšem vlasniku kroz kraće vremensko razdoblje ( u razdoblju od veljače do rujna 2012. ) te ukoliko je odmah nakon što joj je predočen konkretan dokaz koji joj je pružio pouzdanu informaciju o novom vlasniku, otvorila javnobilježnički polog na ime novog vlasnika te izvršila uplatu kojom je u cijelosti ispunila obvezu plaćanja zaštićene najamnine novom vlasniku?“
2. Je li novi vlasnik u svojoj obavijesti o nastaloj promjeni vlasništva koja se dostavlja zaštićenom najmoprimcu dužan priložiti dokaz o promjeni vlasništva na nekretnini koja je pod zaštićenim najmom, da bi se mogao izvesti zaključak da tuženica plaćanjem zaštićene najamnine bivšem vlasniku nije postupala savjesno odnosno da je znala ili morala znati o promjeni vlasništva, posebno ako se uzme u obzir da tuženica (zaštićeni najmoprimac) nije sudjelovala u postupku povrata oduzete imovine?
3. „Jeli sud u sporovima radi iseljenja/predaje nekretnine u posjed dužan provesti test razmjernosti i iznijeti razloge radi li se u konkretnom slučaju o pravu koje podliježe zaštiti u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ukoliko je povreda prava na dom istaknuta u stranačkom iskazu u postupku?“.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica se istom protivi i predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti kao neosnovan.
3. Tuženica je postavila pravna pitanja kao u izreci ove odluke i ona ih cijeni važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Sadržajno tuženica ističe i povredu prava na dom, kao povredu temeljnog ljudskog prava.
5. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja citiranih (1. i 3.) te korigiranih (2.) u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na iseljenje tuženice, koja je imala status zaštićenog najmoprimca u stanu vlasništvo Grada Dubrovnika, potom vraćenom u postupku povrata ZU.
6.1.Utvrđeno je da je tuženica plaćala zaštićenu najamninu bivšem vlasniku Gradu Dubrovniku, da je ona primila obavijest punomoćnika ZU, odvjetnika, da je toj osobi u postupku povrata vraćena zgrada u kojoj je predmetni stan, te da je tuženica tako pozvana (29. veljače 2012.) da se obrati radi dogovora tom odvjetničkom uredu oko daljnjeg korištenja stana, te da bi ona, 24. listopada 2012., dobila obavijest od 17. rujna 2012., od strane nove vlasnice stana, tužiteljice, kojoj je PU prodala stan, da se tuženici otkazuje ugovor o najmu, jer da tuženica više od dva mjeseca uzastopno, u razdoblju od obavijesti iz veljače 2012. pa do 17. rujna 2012., nije ni uplatila niti tražila da uplati iznos ugovorene najamnine na ime tužiteljičine prednice ZU. Nadalje je utvrđeno da je tuženica cijelo to razdoblje plaćala najamninu Gradu Dubrovniku, da bi ona potom zatražila polaganje tog iznosa na polog kod javnog bilježnika, na ime ZU i tužiteljice.
6.2. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, dok ga je drugostupanjski sud prihvatio u dijelu kojim se traži iseljenje iz stana, s obrazloženjem da je tuženica morala znati da raniji vlasnik stana [adresa] više nije vlasnik stana, i to trenutkom kada su joj se punomoćnici ZU obratili dopisom.
7. Tuženica u žalbi i u prijedlogu za dopuštenje revizije ponavlja tvrdnje da ona nije imala saznanja o novom vlasniku stana jer nije bila sudionik povrata, da rečeni dopis punomoćnika ne daje ni pouzdanu informaciju o promjeni vlasništva, a ni da je u njemu naznačen broj računa na koji bi se plaćala najamnina, niti da je naznačena adresa vlasnika u smislu odredbe čl. 33. st. 1. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18., 105/20., 36/24.), isto tako da nije imala saznanje - obavijest o novoj promjeni vlasnika stana (na tužiteljicu).
8. Predlagateljica se poziva na ovosudnu odluku Rev-2069/2017 od 1. ožujka 2023. gdje da je jasno navedeno kada se radi o nesavjesnosti zaštićenog najmoprimca, te se poziva na odluke u predmetima Rev-509/2019 od 3. svibnja 2023. i Rev-937/2023 od 25. ožujka 2025.
9. Ovaj sud je ocijenio da su u ovoj pravnoj stvari, vezano za problematiziranje sadržaja obavijesti o promjeni vlasništva stana u slučajevima zaštićenih najmoprimaca, otkaza ugovora o najmu i iseljenja u tim slučajevima, zatim izvršenja plaćanja najamnine i savjesnosti zaštićenog najmoprimaca, kao i prava na dom, ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog razvoja prava, te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopuštena revizija zbog pitanja tuženice, dijelom korigiranih (drugo pitanje), kao u izreci. Na temelju iste odredbe uzima se da je prijedlog povučen u odnosu na osnovu iz st. 2. odredbe čl. 385.a ZPP.
10. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3 ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
