REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2907/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Anić i Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-495/2025-3 od 3. travnja 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pn-10/2024-20 od 6. veljače 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-495/2025-3 od 3. travnja 2026. radi pravnog pitanja:
„Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („NN“, br. 157/13,151/14,33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene invalidske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu sukladno sa člankom u 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN. br. 151/05)?".
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da u izreci naznačeno pravno pitanje je važno za odluku u ovom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojemu sudska praksa viših sudova nije jedinstvena jer je u vezi s njim pravno shvaćanje zauzeto u pobijanoj presudi u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudama viših sudova na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, pri čemu se za ostala pitanja, na temelju iste odredbe, dio drugi, uzima da je prijedlog povučen.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
