REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-748/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženice OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-334/2024- 4 od 7. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1172/2021 od 22. rujna 2023., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba članak 1. Ugovora o [broj kredita] od 9. veljače 2005. zaključenog između tužitelja i HVB Splitske banke d.d., sada OTP banka d.d., u dijelu u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 31.000,00 CHF, te isplaćuje po prodajnom deviznom tečaju Kreditora vrijedećem za CHF na dan korištenja, zatim članak 10,.b),1., u dijelu u kojem je ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim ratama u valuti CHF uplatom potrebnog iznosa u kunskoj protuvrijednosti, po prodajnom deviznom tečaju vrijedećem za CHF - valutu Ugovora na dan ispunjenja obveze na način određen odjeljkom c) ove točke Ugovora, te članak 10.,d), 1., u dijelu u kojem je ugovoreno da će ukoliko Korisnik kredita zakasni sa uplatom mjesečne rate, Kreditor prihvatiti/primijeniti prodajni devizni tečaj, vrijedeći na dan kada mu je omogućeno raspolaganje prenesenim/uplaćenim novčanim sredstvima-mjesečnom ratom. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 3.232,63 Eur zajedno sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u izreci pobijane presude. Pod toč. III. izreke, naloženo je tuženici da tužitelju naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 1.982,50 eura.

2. Presudom suda drugog stupnja pod toč. I. izreke potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. III. izreke, u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 709,20 Eur, pod toč. II. izreke preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke prvostupanjske presude te naloženo tuženici da tužitelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 356,71 Eur, pod toč. III. izreke potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 254,97 Eur te u odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke, pod toč. IV. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,88 Eur, dok je pod toč . V. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom iznosu od 341,40 Eur, a pod toč. V. odbijen zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-184/2026-2 od 28. siječnja 2026., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv odluke o troškovima postupka (rješenja) sadržane u toč. I. izreke presude drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

„Može li se podnesak kojim se sukladno nalogu suda dostavlja dokaz o uplati predujma za vještačenje, odnosno predujma za dopunsko vještačenje, smatrati podneskom iz Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), odnosno ima li stranka pravo na dosudu troška takvog podneska?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv odluke o troškovima postupka sadržanog u toč. I. drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti nižestupanjske presude u smislu revizijskih navoda, a podredno iste ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je pripada li tužitelju trošak sastava podneska od 1. ožujka 2023. kojim je dostavljen dokaz o uplati predujma za vještačenje.

9. U odnosu na postavljeno pitanje ovaj sud je izrazio shvaćanje u odlukama broj Rev- 1071/2024-2 od 27. kolovoza 2024., Rev-528/2025 od 17. rujna 2025., Rev-418/2025- 2 od 16. prosinca 2025., prema kojem stranci pripada trošak podnesaka kojim postupa po nalozima suda.

10. No, u ovoj pravnoj stvari od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u konkretnom sporu, jer je uvidom u spis utvrđeno da je na zapisniku od 23. veljače 2023. (list 64-66 spisa) određeno izvođenje dokaza vještačenjem te je pozvan tužitelj da u roku od 15 dana uplati predujam za vještačenje, ali sud nije naložio tužitelju da dokaz o uplati dostavi sudu ni tada na ročištu niti kasnije tijekom postupka. Stoga se ne radi o podnesku kojim se postupa po nalogu suda, a kako trošak sastava podneska od 1. ožujka 2023. kojim je dostavljen dokaz o uplati predujma za vještačenje ne predstavlja trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a to tužitelju ne pripada trošak istog prema Tbr. 8. točka 4. Tarife.

11. Slijedom navedenog pravilno su nižestupanjski sudovi postupili kada su odbili zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 1. ožujka 2023. kojim je dostavljen dokaz o uplati predujma za vještačenje.

12. Kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena i na koji se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP -a odbiti reviziju kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić