Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-334/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽV, zbog kaznenog djela iz članaka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 12. lipnja 2026. broj Kov-62/2026-10, u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŽV.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), a po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ŽV. U izreci pobijanog rješenja nepotrebno su navedeni poslovni brojevi ranijih rješenja kojima je određen te potom produljen istražni zatvor, time da ono ne sadrži odredbu o uračunavanju vremena za koje je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru s naznakom trenutka uhićenja, kako to nalaže odredba članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP-a, na što se ovdje ukazuje prvostupanjskom sudu radi ispravnog postupanja ubuduće.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni MV, po branitelju, odvjetniku Zoranu Kurcinaku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu "preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje na način da okrivljenika pusti da se brani sa slobode zbog nepostojanja zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora ili podredno da istražni zatvor zamijeni izricanjem jedne ili više blažih i svrhovitih mjera opreza, odnosno ukinuti prvostupanjsko rješenje i uputiti predmet na ponovno odlučivanje vijeću prvostupanjskog suda".

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako je uvodno u žalbi naznačio i žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz obrazloženja žalbe razvidno je da okrivljeni MV rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to u odnosu na utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, kao i nužnosti primjene mjere istražnog zatvora po navedenoj zakonskoj osnovi. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje primarno ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenog ŽV prema kojima je prvostupanjski sud zanemario činjenicu mjesta na kojem je došlo do počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv (odnosno njegovu odluku da više ne živi u zajedničkom kućanstvu sa žrtvom i ode raditi u inozemstvo), kao i očitovanje koje je žrtva dala u predmetu ovoga suda broj Kir-524/2026 (kada je izjavila da se, zbog ažurnosti u postupanju policije, ne boji da bi okr ivljenik ponovio kazneno djelo), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, polazeći od ranije prekršajne kažnjavanosti okrivljenika za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjene na štetu iste žrtve presudama Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu od 30. svibnja 2025. broj Pp-1286/2025-3 te od 16. travnja 2026. broj Pp-702/2026-3, akceptirajući pri tom i rezultate psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, utvrdio da navedene okolnosti upućuju na postojanje konkretne i realno predvidive opasnost i od ponavljanja kaznenog djela.

6.1. Naime, iz naprijed navedenih presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu proizlazi da je okrivljeni MV već ranije bio nasilan prema žrtvi ČV, s kojom je bio u intimnoj vezi i koja mu je bliska osoba u smislu odredbe članka 87. stavka 9. KZ/11., pri čemu je osim psihičkog nasilja, prema imenovanoj manifestirao i fizičko nasilje, a zbog takvog ponašanja izricane su mu kazne zatvora u trajanju od 16, odnosno 30 dana. Navedene okolnosti upućuju na zaključak o određenoj sklonosti okrivljenika nasilnim oblicima ponašanja prema bliskoj osobi te da do sad izricane kazne, time da se presuda od 16. travnja 2026. Pp-702/2026-3 odnosi na događaj koji dogodio samo dan prije nego li je počinjeno kazneno djelo prijetnje na štetu ČV, za koje je okrivljenik ovdje osnovano sumnjiv, očigledno nisu djelovale odvraćajuće na okrivljenika. Kraj takvog stanja stvari i kraj rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da kod okrivljenog ŽV postoji ovisnost o alkoholu koji poticajno djeluje na njegovu ag resivnost te postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili težeg kaznenog djela, to opravdano prvostupanjski sud utvrđuje da su na strani okrivljenog ŽV ispunjene, kako opća, tako i posebna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke. 3. ZKP -a za primjenu mjere istražnog zatvora i da se, zbog svega navedenog, svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza.

6.2. Prema tome, nije u pravu okrivljeni MV kada, ističući da nema namjeru živjeti sa žrtvom, već da namjerava otići na rad u inozemstvo i da je vrijeme koje je do sad proveo u istražnom zatvoru na njega djelovalo te ukazujući na izjavu žrtve ČV da se uvjerila u učinkovitost policije, tvrdi da "ne postoje one osobite okolnosti koje ukazuju da bi ... mogao ponoviti kazneno djelo". Ujedno, s obzirom na to da je već ranije prema žrtvi ČV bio verbalno i fizički nasilan, a što je razvidno iz naprijed navedenih presuda koje su donesene u prekršajnim postupcima, to su potpuno promašene žalbene tvrdnje okrivljenika prema kojima "nikada prije nije suđen radi počinjenja istog ili nekog težeg kaznenog djela na štetu žrtve".

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice osnovano produljio istražni zatvor protiv okrivljenog ŽV po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.

Varaždin, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić