Poslovni broj: Pp-2930/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NT, kojeg zastupa braniteljica Radijana Trobonjača, odvjetnica u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., čl. 293. st. 1., te čl. 176. st.3., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/23- 2/32371, URBROJ:511-13-11-23-1 od 4. rujna 2023., nakon ročišta u žurnom postupku održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, te njegove braniteljice dana 12. lipnja 2026., izvan ročišta dana 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođ. 17- ožujka 1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 12. lipnja 2026.

k r i v  j e

što je:

I. što je dana 21. srpnja 2023. u 18:17 sati u Šibeniku, Žaborička 1 upravljao osobnim automobilom Chervelet Kalos reg. oznake ŠI567CN, a kretao se u Šibeniku na parkirališnom prostoru Trgovačkog centra Solin građa iz smjera juga u smjeru sjevera istočnim dijelom parkirališta i dolaskom do neposredne blizine skladišta vrši radnju skretanja u lijevo na slobodna parkirališna mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovnu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu dolazi do udara prednjeg branika, odnosno desne strane istog u rub otvorenih prednjih lijevih vrata osobnog automobila marke Fiat Punto, reg.oznake Ć, a koje vozilo se nalazilo parkirano unutar navedenog trgovačkog centra, te je opisanom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjiv po čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po navedenoj odredbi istog Zakona,

II. što je gore navedenog dana na navedenom mjestu sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio navedenu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po odredbi članka 176. stavak 5. istog Zakona,

III. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč.I. izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura);

za djelo opisano pod toč. II. izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

IV. Na temelju članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tri stotine i pedeset eura).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

VI. Na temelju odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VII. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. istoga Zakona, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni NT se nije odazvao na ročište u žurnom postupku održano dana 12. lipnja 2026. no putem braniteljice je dostavio svoju pisanu obranu. Isti je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče prekršajna djela stavljena mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je u bitnom naveo da se radi o paušalnim navodima koji nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima i da isto nije utvrđeno neposrednim zapažanjem ili obavljenim neposrednim nadzorom odmah nakon nastupa inkriminiranog događaja. Optužni akt da je utemeljen jedino na iskazu svjedoka ĆT koji da ne može biti oštećeni jer da on nije vlasnik oštećenog vozila. Nadalje, OT da nije poduzeo sve neophodne radnje kao vozač predmetnog vozila kako bi otklonio bilo kakvu opasnost za druge sudionike u prometu ili imovinu. Nadalje, OT da nije neposredni očevidac predmetne prometne nezgode, a da na mjestu događaja da ne postoje nikakvi tragovi, već da se očevid obavio samo na temelju telefonskog poziva jedne osobe. Isto tako da iz iskaza OT proizlazi i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vozilo pa da postoji velika opasnost i da su oštećenja nastala prije samog inkriminiranog događaja i na način da osoba koja je upravljala vozilom (očigledno da vozilo koristi više osoba) isto tako nije poduzimala sve radnje kojima se sprječava nastanak bilo kakvog oštećenja vozila.

3. U postupku su ispitani svjedoci OT i ŽT, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: zapisnika o očevidu od 14.9.2023., fotografija (list 3 do list 14 spisa), situacijskog plana (list 15 spisa), te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 12. lipnja 2026. godine.

4. Svjedok OT u svom iskazu je naveo da se utuženog događaja sijeća kao da je bio jučer. Naime, utužene prigode odnosno dana 21. srpnja 2023. godine on da je upravljao automobilom marke Fiat Punto reg oznake [registarska oznaka]. To da je inače stari automobil koji je u vlasništvu njegovog oca ET. Bilo je jako vruće i on da je otišao u TC Solin Građa i parkirao naprijed navedeni automobil na parkirališnom prostoru koji je bio skoro prazan. Kako je bilo ljeto i velika vrućina on da je ostavio staru majku koja je stara skoro 80 godina u automobilu kako bi nešto na brzinu otišao kupiti u Solin Građu. Zbog vrućine da je ostavio potpuno otvorena vrata vozača. Kada se vratio iz Solin Građe majka da mu je kazala da ga je netko udario u vrata automobila. No, kako je ona stara i bolesna uopće se nije mogla sjetiti registracije vozila. On da je tada otišao unutar Solin Građe te da je zaposlenike koji ga inače znaju jer tamo često kupuje zamolio da pregledaju nadzornu snimku video kamere s prostora trgovačkog centra. Na snimci da se jasno vidjelo da ga je udario svijetlo plavi automobil marke Chevrolet. Sjećam se brojeva 567 no slova da se ne sjeća. Potom da je kontaktirao policiju jer vlasnika automobila više da nije bilo na parkirališnom prostoru navedenog trgovačkog centra niti se isti javio ikome od zaposlenika kako bi njemu ostavio svoje podatke. Kada je nazvao policiju objasnio sam im je o čemu se radi i oni da su mi kazali da je vlasnik automobila NT koji stanuje u [adresa]. On da tom čovjeku nije htio stvarati probleme pa da je otišao u [adresa] misleći da će potpisati Europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili da će mu naknaditi manji iznos koji bi pokrio oštećenje na njegovim vratima, no on da nije htio čuti već je negirao da bi on uopće bio pred trgovačkim centrom Solin Građa. Potom da je nazvao policiju i više puta da ih je zvao dok nisu došli i tek 14. rujna 2023. napravili očevid. Policija mu je kazala da nije trebao kontaktirati vlasnika tog vozila marke Chevrolet, ali kako je naveo on da je htio to riješiti na miran način. Napomenuo je i da mu na vratima nije nastala samo ogrebotina već su vrata vozača ulupljena, odnosno oštećen je vanjski donji rub prednjih lijevih vrata.

5. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ŽT proizlazi da se obzira na odmak vremena sjeća se utuženog događaja jer da je bilo riječ o specifičnom događaju. Uvodno je kazao da je osoba koja je upravljala vozilom, odnosno koja je parkirala vodilo odnosno gosp. OT, odnosno sin gosp. ET koji je vlasnik vozila prijavio događaj dan ili dva nakon utuženog događaja. Kako se događaj zbio krajem srpnja kada ima velik broj prometnih nezgoda oni da nisu bili u mogućnosti odmah obaviti očevid. Oni da su odmah napravili očevid po njegovoj prijavi, no naglasio je da su oni zbog nedostatka vremena tek koji dan nakon prijave došli do okrivljenika NT te poslikali njegovo vozilo. Misli da je tu čak prošlo 15 dana. Koliko se sjeća gospodin OT je prvo mislio da će gosp. NT potpisati Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, no kada ga je gosp. NT odbio po savjetu prijatelja da je pozvao policiju. Gosp. OT je automobilom došao pred policijsku postaju i tu da su fotografirali vozilo, a potom da su s njim otišli do Trgovačkog centra Solin Građa gdje je naveo da se zbio utuženi događaj. On da je kazao da je bilo vruće, da nema klimu u starom automobilu i da je ostavio blago odškrinuta vrata jer je parking Trgovačkog centra Solin građa u tom trenutku bio poluprazan. Kako je kazao da su fotografirali oštećenja na automobilu u vlasništvu RT i izmjerili ih mjernom trakom. Potom kada su došli do gosp. NT fotografirali su oštećenja na njegovom automobilu i izmjerili ih mjernom trakom. Oštećenja koja su našli na automobilu gosp. NT marke Chevrolet Kalos da su odgovarala po visini, udubljenju i strugotinama na automobilu marke Fiat Punto kojim je upravljao gosp. RT. Precizirao je i da je do materijalne štete došlo na način kada je automobil Fiat Punto bio parkiran. Koliko se sjeća na automobilu okrivljenika su nađena oštećenja u vidu strugotina na prednjoj desnoj strani njegova vozila. Točnije, prednji branik prema desnome kutu. Bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja sjeća se da je on osobno išao kod gosp. NT u [adresa] i obavio očevid. Oštećenja koja su našli da su fotografirali i konstatirali u zapisniku o očevidu i ta oštećenja da su bila svježa. Gosp. NT nije sporio ta oštećenja, no tek kada mu je on spomenuo da će protiv njega biti podnesen obvezni prekršajni nalog u kojem će ostati 6 mjeseci bez dozvole čuo se sa odvjetnicom iz Rijeke, misli nevjestom i tu je tek nastao šou. Dakle, nesporno je da oštećenja na automobilu marke Fiat Punto vlasnika RT kojim je upravljao njegov sin OT odgovaraju oštećenjima koja smo pronašli očevidom i utvrdili neposrednim opažanjem na automobilu marke Chevrolet kojim je upravljao gosp. NT.

6. Iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-08/23- 4/30334, URBROJ:511-13-11-23-4 sačinjenog dana 14. rujna 2023.proizlazi da je točno mjesto prometne nezgode parkirališni prostor ispred trgovačkog centra Solin građa u Šibeniku u Žaborićkoj ulici 1 na cesti s kolnikom u oba smjera. Na mjestu prometne nesreće da je ograničenje brzine 50 km/h. U prometnoj nesreći da su sudjelovali automobil marke Chervelot reg. oznake Ć, vl. FT i automobil marke Fiat reg. oznake ŠI186O. Na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja u vidu strugotina na prednjem braniku, desnom pokazivaču smjera i prednjoj maski, a na automobilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja na vanjskom rubu prednjih lijevih vrata u vidu udubljenja u visini 0,33-0,64 metara od tla.

7. Nije sporno da je OT predmetne prigode upravljao vozilom mrke Fiat Punto reg.oznake Ć i parkirao se pred trgovačkim centrom Solin građa i ostavio otvorena vrata predmetnog automobila. Sporno je da li je okrivljeni utužene prigode upravljao automobilom marke Chervelot Kalos reg.oznake Ć kretao se istočnim dijelom parkirališta trgovačkog centra Solin građa i prouzrokova prometnu nesreću s materijalnom štetom na automobilu marke Fiat Punto reg.oznake Ć, a potom napustio mjesto nezgode a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

8. Sud je iskaz svjedoka policijskog službenika ŽT cijenio kao vjerodostojan. Isti je bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivao detaljno i okolnosno, a njegov iskaz je u skladu su sa zapisnikom o očevidu od 14. rujna 2023. Nadalje, sud je prihvatio iskaz OT koji je na uvjerljiv način opisao sam tijek događaja, način na koji se desila prometna nezgoda kao i pokušaj dogovor s okrivljenim NT. Sve navedeno proizlazi iz iskaza navedenih svjedoka, zapisnika o očevidu, kao i situacijskog plana, te fotografija. No, međutim, okrivljenik je pokušao opravdati napuštanje mjesta prometne nesreće pozivajući se na to da nije došlo do opisanih kontakta između označenog vozila kojim je upravljao i označenog parkiranog vozila, kao ni da OT nije smio ostaviti otvorena vrata ali navedeno opravdanje vozila, ali isto sud nije prihvatio prvenstveno iz razloga jer navedeno ne ispričava okrivljenika niti dovodi do njegove ekskulpacije.

9. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne okolnosti. Stoga na temelju provedenih dokaza, iskaza svjedoka, ŽT i OT, te čitanjem Zapisnika o očevidu koji je sačinjen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik, ovaj sud je stekao uvjerenje da je okrivljeni NT prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je nakon izazvane nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi, kao i vozilu kojim je prouzročila predmetnu prometnu nesreću, čime su se u postupanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3., čl. 293. st. 1., te čl. 176 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama., zbog čega ga je i proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje okrivljenika, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

10.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da isti nije do sada prekršajno osuđivana (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao da je na vozilu nastala mala materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao za svako prekršajno djelo kazne ispod zakonskog minimuma.

10.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10.3. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 mjesec od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

11. Pored novčane kazne okrivljenici je za prekršaj pod toč. III. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, s obzirom na izostanak štetnih posljedica djela, sud je izrekao navedenu zaštitnu mjeru u znatno manjem trajanju nego što je to predlagao ovlašteni tužitelj, odnosno u trajanju od 2 (dva) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. O imovnom stanju okrivljenog sud nije imao, niti je mogao imati saznanja budući isti nije pristupao na ročišta glavne rasprave, a u svojoj pisanoj obrani okrivljeni se nije osvrnuo na isto.

U Šibeniku, 1. srpnja 2026.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DN-a:

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika

- ovlaštenom tužitelju