Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Trg slobode 1, Prelog

Poslovni broj: Pn-81/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Nini Markulija, u pravnoj stvari tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri, Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, nakon dovršene glavne i javne rasprave dana 18. svibnja 2026. održane u prisutnosti zamjenika punomoćnika Denisa Mišića, odvjetnika u Prelogu, punomoćnika tuženika Vladimira Slunjskog, odvjetnika u Varaždinu, 1. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 8.300,85 € (slovima: osamtisuća tristo eura i osamdeset i pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima tekućom od 28.07.2020.g. pa do 31.12.2022.g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023.g. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 31.12.2023.g. do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi troškove postupka tuženiku Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb u iznosu od 1.687,50 eura (tisuću šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centi) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope u ostalim odnosima za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 187,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj LI je pred Općinskim sudom u Varaždinu podnio tužbu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., radi naknade štete, u kojoj navodi kako je 07.siječnja 2020. na određeno vrijeme s istekom 07. siječnja 2021. s tuženikom ugovorio puno kasko osiguranje cestovnog vozila broj 8306001651 s dodatnim D3 uvjetima, a za vozilo marke: BMW serija 3, 318D, reg. oznake: [registarska oznaka], br. šasije:

WBA8H71070K658421. Tužitelj je sa suprugom, dvoje mldb. djece i psom prvi put u životu 20.07.2020. stigao na godišnji odmor u mjesto Kremena gdje je boravio prvi dio godišnjeg odmora do 27.07.2020., a 27.07.2020. krenuo je na drugi dio godišnjeg odmora na otok Korčula gdje se nalazio također prvi put u životu pa s obzirom da mu je teren bio nepoznat za vožnju je koristio aplikaciju za cestovno navigiranje Google maps. Na drugi dio odmora na otoku Korčuli, u mjesto Zaglav 23 tužitelj se uputio iz mjesta Kremena. Prilikom polaska za otok Korčulu u aplikaciju Google maps upisao je mjesto Zaglav 23 te ih je navedena aplikacija prvo vodila do Ploča gdje su se ukrcali na prvi trajekt za Trpanj na poluotoku Pelješcu. Dalje ih je aplikacija za navigaciju vodila do mjesta Orebić gdje su se ukrcali na drugi trajekt za otok Korčulu. Iz mjesta Korčula na istoimenom otoku do konačnog odredišta - Zaglav, navedena aplikacija ih je 27.07.2020. nakon mjesta Blato uputila prema Kapeli sv. Gregorija, navodeći na prvu cestu nadesno gledajući u smjeru kretanja tuženika, a kako je prikazano na fotografijama 1-7. Nadalje, tužitelj navodi kako je s županijske ceste Ž6223 skrenuo, sukladno predviđenoj ruti, na asfaltiranu i prohodnu cestu te kako nije imao nikakvog razloga smatrati da bi mu na navedenoj cesti mogla nastati šteta i posljedično prekidati vožnju. Posebno stoga što je i u daljini bio vidljiv daljnji nastavak asfaltirane prohodne ceste. Nakon duže vožnje po asfaltiranoj cesti počeo je makadamski put, koji je također bio dobro prohodan i kod tužitelja nije kao što ne bi ni kod svakog drugog dobrog domaćina izazvao sumnju u mogućnost nastanka štete na vozilu, obzirom na konfiguraciju terena. Fotografija broj 4 pokazuje prvi veći kamen kao i gušće i više raslinje slijedom čega je tužitelj odmah pokušao okrenuti vozilo i vratiti se istim putem natrag, međutim kako zbog granja, kamenja te dužine vozila to nije uspio već je nastupilo prvo oštećenje. Na fotografiji 5 je prikaz daljnje ceste, koja se pretvorila u teško prohodan makadamski put te je tužitelj, obzirom da nigdje nije bilo mjesta da vozilo okrene, pokušao vožnjom unatrag vratiti se. Kod tog pokušaja vožnjom unatrag nastala su daljnja oštećenja vozila te je tužitelj nastavio vožnjom unaprijed nadajući se da će doći do ceste kakva je bila i na početku, jer ga je aplikacija i dalje usmjeravala naprijed. Daljnja fotografija br.6 pokazuje nastavak puta dok fotografija br.7 kraj puta, iako aplikacija Google maps prikazuje da se cesta nastavlja te da se spaja s glavnom cestom. Budući da je tužitelj stigao do kraja puta gdje se konačno mogao i okrenuti istim putem se trebao i vratiti. Uslijed vožnje po cesti koja se od asfaltirane ceste pretvorila u makadamski put, tužitelj je zadobio oštećenja vozila osiguranog punim kasko osiguranjem kod tuženika te se tuženiku obratio sa zahtjevom za izvid štete i naknadu štete. Tuženik je izvršio izvid štete, a tužitelj je od ovlaštenog zastupnika BMW vozila Auto centar Baumgartner d.o.o. iz Čakovca zatražio predračun i dobio ponudu broj 57-10-0000461-20 od 08.09.2020.g. na iznos od 66.158,15 kn. Tužitelj je s obzirom na oštećenja vozila zatražio ponudu za djelomični popravak kako bi vozilo samo djelomično popravio, a preostali popravak bi izvršio nakon okončanja sudskog postupka. Ponuda za djelomični popravak je broj 57-10-0000507-20 od 22.09.2020. i ovlašteni zastupnik i servis je tužitelju odobrio rabat u iznosu od 2.892,29 kn slijedom čega ponuda za djelomični popravak iznosi 31.905,04 kn. Stoga je tužitelj i tužbeni zahtjev prema prvotnoj ponudi koja je bila na 66.158,15 kn umanjio za odobreni rabat plus pdv, točnije iznos od 3.615,36 kn te traži iznos od 62.542,79 kn. Protiv Odluke tuženika o odbijanju zahtjeva za naknadu štete, tužitelj je podnio prigovor, koji je također odbijen te Zahtjev za ponovnim preispitivanjem odluke o otklonu odgovornosti od 07.08.2020.g. u odnosu na koji je također primio negativan odgovor. Naime, pojam pažnje dobrog domaćina znači postupanje prosječno pozorne fizičke osobe određenog okružja u obavljanju istih poslova. Tužitelj nadalje navodi kako je postupanje tužitelja s pažnjom dobrog domaćina vidljivo u nastojanju da se vrati na prohodan dio ceste kad je koristeći aplikaciju Google maps s prohodne asfaltirane ceste usmjeren na teže prohodan makadamski put. Navodi i kako u postupanju nije postupao ni s namjerom ni nehajem na prouzročenje štete na vozilu te kako do štete nije došlo krivnjom tužitelja već je tužitelj na nepoznatom terenu navođen uz pomoć navigacijske aplikacije postupio s pažnjom dobrog domaćina i poduzeo je radnje koje su dovele do najmanjeg oštećenja vozila, obzirom na konfiguraciju terena na koju je naišao, a bez ikakvih naznaka od skretanja s glavne ceste (skretanje također na asfaltiranu cestu). Pažnja dobrog domaćina vidi se upravo u načinu postupanja svođenjem štete na najmanju moguću kako je to i tužitelj učinio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i navodi kako nije sporno da su za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], BMW SERIJA 3, 318 D, broj šasije: [broj šasije] tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kasko osiguranju motornog vozila – policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8306001651 (dalje u tekstu: Ugovor) za razdoblje od 07.01.2020.g. 15:33 do 07.01.2021.g. 24:00. Tuženik osporava navode tužitelja o praćenju navigacije koja ga je navela na makadamsku cestu. Prvenstveno se ističe kako aplikacija GOOGLE MAPS uopće ne nudi mjesto Zaglav na Korčuli, već mjesto u Zadarskoj županiji. Nadalje, unosom rute puta od Korčule do Kapele Sv. Gregorija predviđena je isključivo ruta cestom D118 koja je asfaltirana cijelim putem te nema opcije drugog puta. Dakle, u cijelosti se osporavaju navodi o mjestu, vremenu i načinu nastanka štete. Tuženik ističe da se ovdje radi o ugovornom osiguranju te da su sastavni dio predmetne police (Ugovora) i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila. Tužitelj je potpisom na ponudi potvrdio primitak Uvjeta te svoju informiranost o predmetnom osiguranju. Tužitelj i tuženik su kao ugovorne strane suglasno, vlastitom voljom stvorili obvezno-pravni odnos, suglasili se sa njegovim sadržajem, pravilima i cijenom te prihvatili sve ono što proistječe iz predmetnog ugovora. Ne bi trebalo biti sporno da Ugovor stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Uvjetima osiguranja u glavi Glosarij/Pojmovnik definiran je pojam osiguranog rizika (točka 21) kao: „Rizik obuhvaćen osiguranjem, odnosno uzrok osiguranog slučaja. Predstavlja događaj koji je budući, neizvjestan (takav događaj u trenutku sklapanja ugovora o osiguranju ne smije biti ostvaren) i neovisan o isključivoj volji ugovaratelja osiguranja ili osiguranika.“ Nadalje, tuženik navodi kako je Uvjetima propisano: Kasko osiguranje vozila pokriva oštećenja i/ili gubitak vozila koji nastanu kao posljedica iznenadnih, kratkotrajnih i o osiguranikovoj ili vozačevoj volji neovisnih događaja, prouzročenih ostvarenjem osiguranih rizika iz čl B.4., osim onih koji su isključeni zakonom, ovim Uvjetima ili ugovorom o osiguranju. (točka B.1 Uvjeta) . Tuženik ističe kako imajući u vidu okolnosti nastanka štete prema navodima tužitel ja, razvidno je da se u konkretnom slučaju nije ostvario događaj koji bi bio neovisan od volje osiguranika niti se je sukladno točki B.4 Uvjeta osiguranja uopće ostvario osigurani rizik. Također, tuženik navodi i kako su Predmetnim Ugovorom i to u članku H.1. Uvjeta, koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju , tužitelj i tuženik ugovorili dužnosti osiguranika prije nastupa osiguranog slučaja i kako tužitelj nije postupio po ugovorenim odredbama. Tužitelj je bio dužan pažnjom dobrog domaćina, pažljivo i sigurno koristiti vozilo, poduzimati sve radnje i aktivnosti kako bi se osiguralo sprečavanje nastanka osiguranog slučaja i smanjila mogućnost nastanka štete, ne povećavati rizik. Tuženik osporava i visinu štetu. S obzirom da je sporan način i mjesto nastanka štete na vozilu, sporna je uzročno posljedična veza nastale štete i opisane dinamike štetnog događaja. Visina štete koju tužitelj potražuje tužbom nije u skladu s opsegom oštećenja koja su utvrđena prilikom procjene i izvida štete niti u skladu s Uvjetima osiguranja kojima je utvrđen opseg obaveze osiguratelja (točka E Uvjeta).

3. Tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika podneskom od 15. ožujka 2021. u kojem navodi kako je do štete i štetnog događaja došlo bez njegove krivnje i kako je postupao kao dobar domaćin, koji je poduzeo sve radnje koje je mogao kako bi smanjio nastanak štete u situaciji u kojoj se našao. U aplikaciju Google maps je potrebno upisati Zaglav 23, Korčula. Finalna destinacija je bila Zaglav 23, Korčula, a nakon kapele Sv Gregorija navigacija je usmjerila na cestu prvu nadesno. Nadalje, tužitelj navodi kako je zatražio ponudu za popravak u cijelosti i djelomično popravak štete od ovlaštenog servisera BMW vozila i djelomični popravak je i učinjen i plaćen u iznosu od 31.905,04 kuna, dok je tužbeni zahtjev postavljen na iznos cjelokupne štete prema ponudi ovlaštenog servisera uz umanjenje odobrenog rabata.

4. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Su-7/2023-5 od 18. siječnja 2023. određen je ovaj sud za postupanje u ovom predmetu te je spis dostavljen ovom sudu na daljnji postupak 24. siječnja 2023.

5. Podneskom od 6. ožujka 2026. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 8.300,85 eura sa zateznim kamatama te se tuženik preinaci tužbenog zahtjev nije protivio.

6. Tijekom daljnjeg postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, dok se tuženik istom protivio u cijelosti.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike fotografija, policu kasko osiguranja, ponudu od 22.9.2020., preslike fotografija, prigovor na odluku o otklonu odgovornosti za isplatu štete, ispis elektroničke pošte od 18.9.2020., preslike fotografija, zahtjev za ponovno preispitivanje odluke o otklonu odgovornosti za štetu, uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 8-66 spisa), ispis s mape (listovi 79- 80), uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (listovi 81-107), dopis od 7.8.2020. i 19.8.2020. (listovi 109-110), nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka (listovi 111-119), ispis elektroničke pošte (listovi 128-130), ispis s web stranice (listovi 131-135), ispis s aplikacije Google maps (listovi 136), račun broj 2575/1/67 od 26.10.2020. (listovi 148- 149), u spis Općinskog suda u Varaždinu broj R1-135/2020, pročitao je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka od 22.2.2026. (listovi 210-228), saslušani su svjedoci AI, ŠI te tužitelj LI u svrhu dokazivanja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Nesporno su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kasku osiguranju motornog vozila-policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8306001651 za razdoblje od 7. siječnja 2020. 15:33 do 7. siječnja 2021. 24:00.

11. Nesporno je pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem: R1-135/2020 vođen postupak osiguranja dokaza prometno-tehničkim vještačenjem radi utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja marke BMW, serije 3, 318B.

12. Sporno je mjesto i vrijeme nastanka štete, dinamika nastanka štete, radi li se u konkretnom slučaju o osiguranom riziku, je li tužitelj postupao s pažnjom dobrog domaćina te je u cijelosti sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

13. Iz iskaza svjedoka AI proizlazi kako su 2020. sada njezin bivši suprug, njihova djeca, pas i ona krenuli u mjesto Zaglav na otoku Korčuli. Krenuli su iz mjesta Kremena gdje su se prethodno nalazili na godišnjem odmoru. S obzirom da im je to bio prvi posjet otoku Korčuli i nisu znali gdje se mjesto Zaglav nalazi, koristili su navigaciju i to putem aplikacije Google Maps. Kad su sišli s trajekta na otoku Korčuli aplikacija za navigiranje pokazivala im je put do mjesta Zaglav odnosno prečac te da im do tog mjesta treba oko 18 minuta vožnje. Slijedili su navigaciju koja im je pokazala skretanje na put koji je bio asfaltirani, oni su skrenuli na taj put, vozili se neko vrijeme i nakon određenog vremena, ne može se točno sjetiti koliko vremena, asfaltirani put pretvorio se u makadam, međutim još uvijek se radilo o prohodnom putu, nije bilo šikara sa strane te su nastavili dalje. Naime, navigacija im je pokazivala da će se na kraju tog puta spojiti na glavnu cestu. Nakon određenog vremena vožnje po makadamu pojavilo se raslinje sa strane puta, sužavao se te su u tom trenutku htjeli okrenuti vozilo i vratiti se natrag, međutim to više nije bilo moguće. Nije bilo mjesta za okrenuti vozilo, pokušali su i krenuti vozilom unatrag, međutim tada je već bilo previše kamenje ispod vozila te bi automobil još više uništili da su krenuli unatrag. Njima je i dalje navigacija pokazivala da dolaze na neki put. Krenuli su stoga dalje, ona je i izlazila iz vozila te micala kamenje kako bi mogli sigurnije prolaziti i nakon određenog vremena došli su zapravo do kraja puta odnosno nije bilo moguće nastaviti dalje , jer je bio stavljen lanac i kako je tu došlo do malog proširenja uspjeli su okrenuti vozilo te nisu imali drugog izbora nego se istim putem vratiti dalje. Ona je izlazila i dalje iz vozila, micala kamenje. Na kraju su tek sat i pol nakon stigli na destinaciju. Inače ništa nije dalo naslutiti da bi put mogao tako završiti, jer je kad su skrenuli sve izgledalo pitomo. Naknadno su djelomično popravili vozilo i taj trošak popravka je iznosio 32.000,00 tadašnjih kuna, a puni popravak vozila je duplo veći. Koristili su mobitel i navigaciju Google Maps na mobitelu, jer je mobitel bio izložen na stalku u vozilu te su oboje pratili navigaciju. Inače su se redovito služili navigacijom uvijek kad bi došli na neko nepoznato mjesto. Svjedokinja je iskazala kako je mobitel na kojem se koristila navigacija bio suprugov te joj nije bilo poznato koje su postavke na aplikaciji. Njima je navigacija pokazivala taj put kao prečac, a pretpostavlja da je onda postojao i drugi put. Ne sjeća se je li asfaltirani put na kojem su skrenuli bio dovoljno širok za prolazak dva vozila.

14. Svjedok ŠI je iskazao kako je bio prvi procjenitelj štete na vozilu tužitelja po prijavi štete od strane tužitelja i to 4.8.2020. Pogledao je oštećenja na vozilu zajedno s tužiteljem te su usput razgovarali o tome kako je do štete došlo i on mu je odmah rekao da bi tu moglo biti problema zbog neuobičajene štete koja je nastala na vozilu kao i samog događaja odnosno situacije koja je do štete dovela. Nakon par dana gospodin L u Bmw servisu u Čakovcu je napravio dopunu izvida štete te je šteta bila procijenjena na oko 5.000,00 eura. Kako je i tužitelj zaposlenik koncerna cjelokupna dokumentacija išla je na kontrolu u Zagreb u direkciju štete te je nakon konzultacija utvrđeno da se ne radi o šteti odnosno događaju koji bi bio pokriven kaskom. Sama visina štete nije bila problem nego pitanje radi li se o osiguranom slučaju, s obzirom da se tužitelj kretao putem koji nije ni cesta ni prometnica, a osiguranik mora paziti kud se kreće vozilom, no tužitelj se kretao po makadamu i raslinju. Drugi izvid štete 6.8.2020. izvršen u je Bmw servisu u Čakovcu, on je dao procjenu štete, a od strane Baumgartnera nije bio tražen nekakav predračun za popravak štete. U to vrijeme tuženik nije surađivao sa vještakom Stankom Divjakom niti ga angažirao u svojim procjenama.

15. Tužitelj je iskazao kako su na otok Korčulu krenuli iz mjesta Kremena. Nakon što su trajektom stigli do Korčule uključio je navigaciju putem aplikacije Google Maps s postavkama najkraćeg puta do mjesta Zaglav 23 te ih je navigacija vodila cestom i nakon mjesta Blato put ih je vodio od Blata prema odredištu te skretanje udesno na put koji je izgledao kao obična cesta i bio je asfaltiran te je bio širine da bi se dva vozila mogla mimoići. Nakon 0,5 km ta cesta postala je makadam, no i dalje je izgledala kao put i on nije imao razloga sumnjati da se ne radi o pravom putu. Navigacija ih je i dalje vodila tim putem. No nakon određenog vremena put se počeo sužavati te je bio s jedne i druge strane zaraslo raslinje i kamenje je bilo po putu. On je tada zaustavio vozilo i pokušao se okrenuti, međutim bilo je premalo prostora za okretanje. Naime, to vozilo je karavan pa je i duži od običnog osobnog vozila i stoga da nije imao izbora nego je nastavio dalje tim putem. Na kraju su došli do dijela gdje nastavak nije bio moguć, jer je bio stavljen lanac, no na tom dijelu bilo je i proširenje puta te se mogao okrenuti i vratiti dalje istim putem. To mu je bila jedina opcija. On je inače iskusan vozač, već 30 godina nema niti jedan prekršaj u prometu i smatra da može dobro procijeniti prometne situacije i stanje na cestama, činio je sve za sigurnost svoje obitelji i da šteta na vozilu bude čim manja te nije postupao niti s nepažnjom niti kao loš domaćin, već je činio sve da im osigura siguran put, ali to je bila viša sila. Vozilo je bilo u voznom stanju nakon toga, ali su tom prilikom ogrebani pragovi s lijeve i desne strane vozila, prilikom pokušaja okretanja vozila nastala su oštećenja na braniku te zadnjem dijelu vozila, a isto tako zbog raslinja nastale su ogrebotine na višem dijelu vozila, a od udarca i oštećenja u podvožju vozila. Nadalje, tužitelj je iskazao kako se prilikom vožnje trudio izbjegavati kamenje koliko god je mogao, supruga je pomagala u manevriranju i micanju kamenja, no svejedno se dogodilo da je došlo do oštećenja i zbog kamenja koje se nalazilo na putu. Otišao je u ovlašteni Bmw servis u AC Baumgartner te ih zatražio ponudu za popravak vozila da se vozilo vrati u prvobitno stanje. Oni su mu izradili ponudu u koju su popisani svi dijelovi. On je djelomično popravio vozilo te je taj popravak platio oko 32.000,00 kuna, doslovno je išao po njihovoj ponudi i rekao što mu je potrebno da se sad popravi, a što nije, odnosno što može ostati izgrebano. Dakle vozilo vizualno sada dobro izgleda, no ako se bliže pogleda onda se mogu još vidjeti oštećenja. Od podvožja, zamijenjen je zaštitni lim. Navigaciju su uključili već u mjestu Kremena te su se cijelim putem služili navigacijom. Asfaltirana cesta kojom su krenuli bila je duga oko 0,5 km prije nego je počeo makadam. Taj makadam u početku je bio prohodan i izgledao kao obična cesta. Navigacija im nije pokazivala mogućnost drugog puta već taj put kojim su krenuli, a postavke navigacije su bile na najkraći put i izbjegavanja makadama.

16. U ovom postupku provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Stivenu Šijaku radi utvrđenja štete, visine štete te uzročno-posljedične veze između nastale štete i štetnog događaja.

17. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog vozila na neravni kameni teren sporednog nerazvrstanog kolnika kojem zastor iz asfaltiranog prelazi u šljunčano kameni i oštećivanje vozila prilikom vožnje i pokušaja okretanja. Nesreća se dogodila u naselju Korčula, od mjesta Blato prema mjestu Zaglav kod Kapele Sv.Jure (St.George), dana 27.07.2020. kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, cesta s djelomično asfaltiranim kolnikom koji se nakon prijevoja pretvara u makadamsko kameni kolnik. Vozač je prema iskazu oštetio vozilo u prolasku kroz šljunčano kameniti teren i pokušaje okretanja vozila. Oštećenja na vozilu su najjače koncentrirana na ispušnom sustavu, podvozju i pragovima, dok je gornji dio oštećen ogrebotinama i brisotinama. Tako opis i način događaja štete u potpunosti odgovara oštećenjima na vozilu. Zaključno, vještak navodi kako ako se pogleda količina popravka utvrđena procjenom osiguranja i preostala vrijednost popravka utvrđena osiguranjem dokaza po vještaku Divjaku, dobiva se upravo vrijednost ukupne ponude ovlaštenog servisa AC Baumgartner na 66.158,15 kn. ili 8.781,27 € (bez rabata), što je ukupna i ispravna cijena popravka vozila.

18. Tužitelj nije imao primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka Stivena Šijaka, dok je tuženik u podnesku od 8. travnja 2026. prigovorio kako vještak nije vidio mjesto štete te kako isti bez ikakve sumnje prihvaća dostavljene fotografije po tužitelju kao vjerodostojne. Tuženik nadalje osporava zaključak vještaka da nailaskom na kamenje kakvo je prikazano na fotografijama vozač donosi odluku o nastavku kretanja kroz krško kameno područje koje se nikako ne može nazvati putem. Isto tako, tuženik prigovara utvrđenju vještaka kako je okretanje vozila bilo tehnički zahtjevno i gotovo nemoguće za nisko vozilo tužitelja, stoga osporava zaključak vještaka o dinamici nastanka štete, kao i mogućim odlukama vozača.

19. Sud je i usmeno saslušao stalnog sudskog vještaka te je isti na ročištu održanom 18. svibnja 2026. iskazao kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja koji je dao u pisanom obliku od 22.2.2026 te kako su u spisu priložene slike koje prikazuju mjesto nesreće, dok samo mjesto nesreće nije pregledao niti je izvršena rekonstrukcija na mjestu događaja i cijeli se nalaz temelji na iskazu vozača osobnog vozila. Na pitanje punomoćnika tuženika može li samo temeljem iskaza vozača vozila i pogleda aplikacije Google maps zaključiti da su oštećenja nastala na tom dijelu ceste vještak je iskazao kako su ista oštećenja mogla nastati na nekom drugom sličnom terenu. Policijska ekipa za očevid nije izvršila očevid na mjestu nesreće te je samo mjesto nesreće određeno od strane vozača osobnog vozila. Na pitanje punomoćnika tuženika je li ta cesta prema aplikaciji uopće predviđena za motorna vozila vještak je iskazao kako je jedan asfaltni dio sigurno predviđen za odvijanje prometa motornih vozila, dok drugi neasfaltirani kameni dio može eventualno predstavljati neki prilazni put prema zemljištima ili šumi. Na pitanje punomoćnika tuženika je li primijetio da je na ulazu u tu cestu obilježeno da se radi o pješačkoj stazi vještak je iskazao kako se na aplikaciji Google maps može vidjeti postavljeni znak na ulazu koji govori da se radi o nekoj treking stazi pošto su na istom znaku nacrtani pješaci. Isto bi mogao biti i planinarski put. Znak je postavljen na ulasku s glavne ceste prema sporednoj cesti na asfaltiranom dijelu ceste. Na pitanje punomoćnika tuženika može li tako postavljeni znak biti predupozorenje vozaču da cesta nije prohodna vještak je iskazao da može predstavljati predupozorenje da će vozač naići na dio planinarske ili treking staze nakon silaska s asfaltnog puta. Vještak je iskazao i kako vozač svojom procjenom mora odlučiti je li njegovo vozilo sposobno za prometovanje takvim putom. Prvobitno gledajući ovakva staza bi bila više prilagodljiva terenskim vozilima nego osobnim vozilima i može predstavljati opasnost za vozilo, a i eventualno putnike u njemu. Na pitanje punomoćnika tuženika je li na kraju tog asfaltnog dijela bilo moguće okrenuti vozilo i vratiti se natrag vještak je iskazao kako na aplikaciji ne postoji tzv. Street view koji bi pratio stazu do kraja te jedino na slikama koje su predane na uvid može se vidjeti da se teren postupno pogoršava. Najbolja opcija bi bila okretanje na asfaltnom terenu koji je još uvijek koliko toliko uređen. Također, stalni sudski vještak Šijak je iskazao kako je vještak Divjak prilikom osiguranja dokaza očito procjenjivao onaj nepopravljeni dio vozila, dok je vlasnik sam popravio jedan dio vozila te spajanjem tih dviju šteta dobiva se ukupna štetu na vozilu. Isto tako, vještak je iskazao kako brisotine na farovima vozila i neke brisotine na vozilu mogu biti popravljene poliranjem no iste je trebalo svakako prijaviti te navedeni popravak pokušati ostvariti. Po pravilu struke se radi o dopunskoj izvidi štete, sugerira se mogući popravak te vlasniku odlučuje da li će pristati na iste. Poliranjem je moguće popraviti neke brisotine na staklima i na plastici vozila. Za svjetla ne može sa 100 % sigurnošću reći da se mogu popraviti jer ista nije osobno vidio niti je bio na osiguranju dokaza.

20. Sud je u potpunosti prihvatio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka koji je dao u pisanom i usmenom obliku kao objektivan i stručan, napravljen na bazi stručnog znanja i iskustva te je u potpunosti dao odgovor na zadatak vještačenja.

21. Također, sud je prihvatio iskaz svjedokinje AI, kao i tužitelja, obzirom su u pogledu relevantnih okolnosti, isti suglasno iskazivali.

22. Stoga, u pogledu mjesta i vremena nastanka štete, kao i dinamike nastanka štete i štetnog događaja, sud u potpunosti prihvaća navode tužitelja. Naime, osim iskaza svjedokinje AI i priloženih fotografija, u prilog navoda tužitelja o mjestu i vremenu nastanka štetnog događaja govori i ispis elektroničke pošte iz koje je vidljivo kako je tužitelj izvršio rezervaciju apartmana za ljetovanje u periodu od 27. srpnja 2020.- 03. kolovoza 2020. u mjestu Zaglav 23, Korčula.

23. Međutim, uzimajući u obzir navode tužitelja o dinamici i mjestu nastanka štete, koji potvrđuje i stalni sudski vještak Stiven Šijak koji navodi kako opis i način događaja štete u potpunosti odgovara oštećenjima na vozilu, sud smatra kako se u konkretnom slučaju ne radi o osiguranom slučaju odnosno osiguranom riziku.

24. Naime, odredbom čl. B.4. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila propisani su osigurani rizici punog i djelomičnog kasko osiguranje te je tako propisano da se kod punog kasko osiguranja osiguraniku priznaje naknada iz osiguranja koja nastane uslijed sljedećih rizika: 1. prometne nesreće, 2. krađe ili neovlaštene uporabe vozila, 3. vandalizma, 4. udara u vozilo, 5. požara i eksplozije, 6. djelovanja prirodnih sila: izravno djelovanje groma, odrona stijene, pada stijene, klizanja tla, lavine, pritiska snijega, tuče, oluje (vremenski povezano kretanje zraka više od 62km/h), 7. djelovanja ostalih prirodnih sila: bujice, izlijevanja vode, visoke vode i/ili podzemne vode i poplave (isključene su štete koje se u djelovanju navedenih prirodnih sila mogu pripisati nesavjesnom ponašanju vozača), 8. oštećenja vozila od domaćih životinja, divljači i glodovaca (npr. ugriz, ogrebotine), 9. iznenadnog kemijskog i/ili toplinskog djelovanja izvana, 10. manifestacija i/ili demonstracija.

25. Sukladno odredbi čl. 922. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom, a sukladno st. 2. istog članka ZOO-a određeno je kako rizik koji je obuhvaćen osiguranjem (osigurani rizik) mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja il i osiguranika.

26. Sud smatra kako je na tužitelju kao vozaču bila odluka o korištenju navigacije i putu koji će koristiti za dolazak na mjesto odredišta, kao i o nastavku vožnje po terenu koji očigledno nije bio prilagođen i namijenjen kretanju osobnih vozila, što u svom iskazu potvrđuje i vještak Šijak koji navodi kako bi predmetna staza bila više prilagodljiva terenskim vozilima nego osobnim vozilima. Dakle, sud smatra kako je u konkretnom slučaju do štetnog događaja i nastale štete došlo isključivo zbog odluka koje je tužitelj kao vozač donio predmetnog dana. Neovisno o tome što je u vožnji, posebice kada se odlazi u mjesta koja vozačima nisu poznata, uobičajeno koristiti se i raznim aplikacijama za navigaciju, činjenica jest da je vozač taj koji upravlja vozilom te je dužan svaku vožnju prilagoditi aktualnim uvjetima na cesti, pa tako i odlučiti o putu kojim će se kretati radi dolaska na svoje odredište. U trenutku kada je tužitelj primijetio da dolazi do sužavanja puta i terena koji evidentno nije adekvatan za vožnju osobnim vozilom, isti je trebao prekinuti vožnju, međutim, tužitelj je kao vozač donio odluku o nastavku vožnje, čime je pristao i na mogućnost nastanka štete na vozilu odnosno u tom trenutku tužitelju kao vozaču je trebalo biti izvjesno da bi moglo doći do štetnog događaja.

27. S obzirom na izneseno, sud zaključuje kako se u konkretnom slučaju ne radi o osiguranom slučaju, jer isti nije prouzročen osiguranim rizikom, obzirom sam događaj nije bio nezavisan od isključive volje tužitelja kao osiguranika, sukladno odredbama čl. 922. ZOO-a, kao i odredbi čl. B.4. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila ovdje tuženika.

28. Kako je sud utvrdio da predmetni štetni događaj ne predstavlja osigurani slučaj, sukladno odredbi čl. 921. ZOO-a i čl.A.43. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila ne postoji obveza tuženika za isplatom osigurnine.

29. Sud nije ulazio u daljnju analizu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka i vještaka Divjaka izrađenog u postupku osiguranja dokaza u pogledu visine nastale štete, obzirom je utvrđeno kako sama osnova tužbenog zahtjeva nije osnovana.

30. Slijedom iznesenog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan te je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, dužan je u cijelosti podmiriti tuženiku priznate troškove postupka.

32. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 27/14, 118/14 i 107/15) i Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 126/22, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava odgovora na tužbu od 19. siječnja 2021. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 19. travnja 2021. u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife , zastupanje na ročištu 21. travnja 2021. u iznosu od 50,00 eura, sukladno Tbr. 9.toč. 5. Tarife, zastupanja na ročištima 19. veljače 2025., 10. lipnja 2025., 27. travnja 2026., 18. svibnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife , sastav podneska od 8. travnja 2026. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, pripadajući pdv u iznosu od 337,50 eura odnosno sveukupno u iznosu od 1.687,50 eura.

33. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka za iznos od 187,50 eura, obzirom je za ročište 21. travnja 2021. tuženiku priznata naknada iz Tbr. 9. toč.5. Tarife, jer je ročište odgođeno prije početka raspravljanja.

34. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 1. srpnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Punomoćnica tužitelja

2. Punomoćnici tuženika