Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-5675/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja iz članka 57 . stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/35389, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 8. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 57. stavka1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. istoimenog zakona, za koji je proglašen krivim, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:

− izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)

te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ako okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

III. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/35389, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 8. srpnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. istoimenog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. Navodi da je navedenog dana na parkingu Zračne luke Zadar vozeći 10-15 km/h, prouzročio lakšu prometnu nesreću. Naime, s obližnjeg parkiranog vozila se odbio sunčev blijesak zbog kojeg nije uspio vidjeti vozilo koje je dolazilo s njegove desne strane te mu je oduzeo prednost prolaska. S obzirom da do sada nije imao sličnih situacija te da do sada nije skrivio nijednu prometnu nesreću u skoro 30 godina vožnje i činjenicu da u je u taksi prijevozu jako teško zaraditi za normalan život jer postoji pretjerani broj taksi vozila i da kao obrtnik uredno plaća poreze državi bez duga i kao savjestan i odgovoran vozač koji može biti uzor mnogim vozačima, smatra da je novčana kazna previsoka te moli sud da istu smanji na neki prihvatljiviji iznos.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona istu ublažio, imajući u vidu navode iz prigovara i uzimajući u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.

6. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 60 dana od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga što je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a obzirom da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, sud smatra da će se i bez njezinog izricanja okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja protiv sigurnost i prometa, držeći da je isti svjestan težine počinjenog.

8. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude

U Zadru, 1. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis