REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o., OIB:02636451071, Obala hrvatske mornarice 2, Šibenik, zastupanog po punomoćniku Borivoju Mitriću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Maje Peris poslovni broj Ovrv-5081/2026 te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 251,22 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, na temelju kojeg je javni bilježnik Maja Peris donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5081/2026 od 23. ožujka 2026.

2. Tuženik (ranije ovršenik) pravodobno je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem osporava osnovu i visinu tražbine. Ističe da vjerodostojna isprava ne sadrži specifikaciju pojedinačnih mjesečnih obveza niti datume njihova dospijeća, da je prije donošenja rješenja o ovrsi podmirio sve tražbine koje nisu bile u zastari, da je o tome obavijestio tužitelja prije pokretanja ovršnog postupka te prilaže dokaze o izvršenim uplatama, vlastitu evidenciju uplata i presliku dopisa upućenog tužitelju. Nadalje ističe i prigovor zastare za dio tražbine koja se odnosi na razdoblje starije od tri godine.

3. Rješenjem ovoga suda od 20. svibnja 2026. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene da se radi o sporu male vrijednosti u kojem će se, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) provesti pisani postupak te su pozvane iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve i prigovore.

4. Tužitelj se po pozivu suda nije očitovao na navode prigovora niti je dostavio bilo kakav podnesak kojim bi osporio činjenične navode tuženika. Nije se očitovao na tvrdnje o izvršenim uplatama, na prigovor zastare, niti je dostavio analitičku karticu, specifikaciju dugovanja ili drugu dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost utužene tražbine.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz evidencije zgrade o nepodmirenom dugovanju, prijedlog za ovrhu te dokumentaciju dostavljenu uz prigovor tuženika, uključujući potvrde o uplatama i ostale priloge.

6. Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelog doprinosa zajedničke pričuve.

8. Sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze kojima te činjenice dokazuje.

9. U konkretnom slučaju tuženik je pravodobnim prigovorom konkretno osporio postojanje i visinu tražbine te je za svoje tvrdnje dostavio odgovarajuću dokumentaciju iz koje proizlazi da osporava točnost obračuna, da tvrdi kako je izvršio uplate prije pokretanja postupka te da ističe prigovor zastare dijela tražbine. Time je doveo u pitanje osnovanost tražbine koja proizlazi iz same vjerodostojne isprave.

10. U takvoj procesnoj situaciji na tužitelju je bio teret da, nakon osporavanja tražbine, iznese odlučne činjenice kojima obrazlaže osnovu i visinu svog zahtjeva te da dostavi odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazilo da utužena tražbina doista postoji u utuženom iznosu. Međutim, tužitelj nije iskoristio mogućnost koja mu je dana rješenjem suda, nije se očitovao na navode prigovora niti je predložio ili dostavio bilo kakve dokaze kojima bi osporio tvrdnje tuženika.

11. Sam izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za donošenje rješenja o ovrsi, ali nakon što je tražbina u parničnom postupku obrazloženo osporena, on sam po sebi nije dostatan dokaz osnovanosti utuženog zahtjeva. Tužitelj je bio dužan dokazati odlučne činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, što nije učinio.

12. Budući da tužitelj nije dokazao postojanje i visinu svoje tražbine, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 219. ZPP-a sud je zaključio da nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. Slijedom navedenoga valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Tužitelj nema pravo na trošak jer nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik