REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2848/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika Grada Zagreba iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika - protutužitelja General Security d.o.o. iz Zagreba, Lavoslava Ružičke 28, OIB 89775281871, II. tuženika - protutužitelja Guardian d.o.o. iz Zagreba, Lavoslava Ružičke 28, OIB 32462058947, III. tuženika - protutužitelja Centar za tehničku edukaciju mladih Nikola Tesla iz Zagreba, Lavoslava Ružičke 28, OIB 22096098211 i IV. tuženika - protutužitelja Stolnoteniski klub „General Security“ iz Zagreba, Lavoslava Ružičke 28, OIB 48918536915, zastupani po punomoćniku Alemu Rufatiju, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje nekretnine u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu I., II. i III. tuženika - protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4558/2025-2 od 26. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-603/2023 od 8. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja - protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4558/2025-2 od 26. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-603/2023 od 8. rujna 2025. I., II. i III. tuženici - protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Je li, u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, dopušteno tužitelju/protutuženiku

– jedinici lokalne samouprave koja raspolaže vlastitom pravnom službom i sama poduzima procesne radnje – priznati pravo na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku i za one radnje koje nisu poduzete putem punomoćnika?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I., II. i III. tuženici - protutužitelji su podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje.

1.2. Tužitelj - protutuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. I., II. i III. tuženici - protutužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387.st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu priložili potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova, a koji se odnose na navode iz prijedloga za dopuštenje revizije. Iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (čl. 389.b st. 1. ZPP) nije moguće ocijeniti da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što I., II. i III. tuženici - protutužitelji uz prijedlog za dopuštenje revizije nisu dostavili tužbu te ostale podneske tužitelja a niti zapisnike sa ročišta, tako da nije iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu vidljivo koje bi to radnje u postupku za tužitelja - protutuženika bile poduzete po odvjetniku, a koje po zaposlenicima tužitelja - protutuženika.

2.2. I., II. i III. tuženici - protutužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Ovo, između ostalog, i iz razloga što I., II. i III. tuženici - protutužitelji nisu postupili sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP. K tome, ocjena je ovog revizijskog suda da nižestupanjske presude sadrže obrazložene razloge i to u mjeri koja isključuje osnov za ocjenu da bi bila riječ o arbitrarnom postupanju.

3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja - protuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug