REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1455/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FRANJEVAČKE PROVINCIJE PRESVETOG OTKUPITELJA – SAMOSTAN ŠIBENIK iz Šibenika, Kačićeva 11, OIB: 19173520319, zastupane po punomoćniku Željku Ćapinu, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 18683136487, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel u Šibeniku, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv toč. III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2992/2025-17 od 21. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-105/2016 od 10. svibnja 2021. u odnosu na trošak parničnog postupka, u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv toč. III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2992/2025-17 od 21. siječnja 2026., u dijelu kojim nije uspio s tužbenim zahtjevom za isplatu parničnih troškova, u odnosu na pravno pitanje:

"1. Je li u situaciji kada je tužiteljica morala pokrenuti ovaj postupak jer tuženica nije izvršila obvezu preuzetu Ugovorom te je djelomično uspjela u parnici s ukupnim omjerom od 59,59% sud trebao primijeniti odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP)?"

2. Treba li sud prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka primjenjivati Tarifu (i vrijednost boda) o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke suda o troškovima postupka ili Tarifu (i vrijednost boda) o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine odvjetničke radnje?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2992/2025-17 od 21. siječnja 2026., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-105/2016 od 10. svibnja 2021. u odnosu na trošak parničnog postupka, temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), navodeći dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni.

2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na oba pravna pitanja naznačena u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP.

2.1. Naime o prvom naznačenom pitanju, koje se sadržajem svodi na pitanje navedeno pod 1. u izreci rješenja, shvaćanje u pobijanoj presudi je suprotno shvaćanju ovog suda koje je izraženo u brojnim odlukama kao u poslovni broj Rev-1073/24 od 18. rujna 2024., Rev-379/2024 od 27. kolovoza 2025. i dr.

2.2. O drugom naznačenom pitanju je shvaćanje suda u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda koje je izraženo u brojnim odlukama, kao u poslovni broj Rev- 902/2024-2 od 11. prosinca 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i dr.

3. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a dopustiti reviziju u odnosu na oba navedena pitanja u izreci rješenja.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil