REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2815/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-263/2025-2 od 15. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P - 941/2023-27 od 22. studenoga 2024., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u povodu revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude iz uvoda ove odluke, pozivajući se na povredu temeljnih ljudskih prava. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi te predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti. Zahtijeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj navodi da je u donošenju drugostupanjske presude došlo do povrede temeljnih ljudskih prava i to prava na nasljeđivanje iz odredbe čl. 48. st. 4. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst).

5. Predlagatelj dopuštenja revizije nije naznačio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) zbog koje to osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na koje se poziva.

6. Ne nalazi se, ni na bazi vjerojatnosti, da bi pravo na koje se poziva bilo povrijeđeno, osobito kraj utvrđenja sudova (u nižestupanjskom postupku) da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tuženik preuzeo kakvu obvezu (isplate) prema tužitelju, u sporazumu sa ocem stranaka. Predlagatelj, u biti, prijedlogom izlaže svoje nezadovoljstvo ishodom ovog postupka, što nije razlog za dopuštenje revizije.

7. Primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je u izreci ove odluke pod t. I.

8. Odluka o troškovima, pod t. II. izreke ove odluke, donesena je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, jer nije uspio s pravnim lijekom, a tuženiku, na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer poduzeta radnja ne predstavlja potrebnu radnju s obzirom na to da su u odgovoru na reviziju ponovljeni prigovori izneseni tijekom parnice.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug