REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2341/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, građansko upravni odjel, radi naknade, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1105/2025-2 od 1. prosinca 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-175/2023-8 od 28. veljače 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1105/2025-2 od 1. prosinca 2025. zbog pitanja:
„1. Može li se, u slučaju kada je nadležnom ministarstvu podnesen zahtjev radi postignuća nagodbe o naknadi štete u smislu odredbi čl. 476. -480. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 115/06, dalje: ZKP), odredba čl. 478. st. 2. ZKP -a tumačiti na način da zastoj zastare traje i nakon isteka roka od 3 mjeseca, do donošenja odluke nadležnog ministarstva o podnesenom zahtjevu, ili zastoj zastare traje tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, u kojem roku je nadležno ministarstvo trebalo odlučiti o istom?
2. Smatra li se dopis nadležnog ministarstva kojim je podnositelju zahtjeva ponuđeno zaključenje izvansudske nagodbe priznanjem duga kojim se prekida zastara ili tek ponudom nagodbe da se izvansudski riješi određeni iznos, koja ponuda nagodbe ne bi imala značaj priznanja duga?
3. Pripada li tužitelju kamata na pravičan iznos naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode od dana podnošenja zahtjeva ili od dana kada je šteta nastala?“.
II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.1. Tuženica (dalje: predlagatelj) je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u uvodu ove odluke zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
1.2. Naznačena pitanja glase:
„1. Može li se, u slučaju kada je nadležnom ministarstvu podnesen zahtjev radi postignuća nagodbe o naknadi štete u smislu odredbi čl. 476. -480. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 115/06, dalje: ZKP), odredba čl. 478. st. 2. ZKP -a tumačiti na način da zastoj zastare traje i nakon isteka roka od 3 mjeseca, do donošenja odluke nadležnog ministarstva o podnesenom zahtjevu, ili zastoj zastare traje tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, u kojem roku je nadležno ministarstvo trebalo odlučiti o istom?
2. Smatra li se dopis nadležnog ministarstva kojim je podnositelju zahtjeva ponuđeno zaključenje izvansudske nagodbe priznanjem duga kojim se prekida zastara ili tek ponudom nagodbe da se izvansudski riješi određeni iznos, koja ponuda nagodbe ne bi imala značaj priznanja duga?
3. U slučaju da se dopis nadležnog ministarstva kojim je podnositelju zahtjeva ponuđeno zaključenje izvansudske nagodbe smatra priznanjem duga, može li se smatrati da je tim dopisom priznat samo dio duga u visini ponuđenog iznosa, za koji dio bi tada nastupio prekid zastare, dok za preostalo potraživanje zastara nastavlja teći ili se tim dopisom smatra priznanje cjelokupnog potraživanja za koji tada nastupa prekid zastare?
4. Pripada li tužitelju kamata na pravičan iznos naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode od dana podnošenja zahtjeva ili od dana kada je šteta nastala?“.
1.3. Naznačeni razlozi važnosti pitanja su odluke viših sudova, i to u odnosu na prvo pitanje presude Županijskog suda u Zagrebu Gž-3131/2025-2 od 18. rujna 2025., Gž-2449/2025-2 od 6. studenog 2025., Gž-3583/2025-2 od 10. listopada 2025., Gž- 3224/2025-2 od 28. listopada 2025., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž - 419/2025-2 od 29. rujna 2025., Županijskog suda u Osijeku Gž-1275/2025-2 od 26. studenog 2025., Županijskog suda u Zagrebu Gž R-1529/2021-2 od 7. ožujka 2023., ovog suda Revr-1081/2013-2 od 3. siječnja 2017. i Revr-1204/2015-2 od 11. srpnja 2017. U odnosu na drugo pitanje poziva se na rečene presude kao i na odluke ovog suda Rev-x-494/09-2 od 5. siječnja 2010., Rev-724/07 od 30. prosinca 2008. i Rev-x- 216/2015 od 6. listopada 2015. U odnosu na treće postavljeno pitanje poziva se na odluke Županijskog suda u Varaždinu Gž-419/2025-2 od 29. rujna 2025., Županijskog suda u Puli-Pola Gž-395/2025-2 od 10. rujna 2025., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-281/2025-2 od 7. travnja 2025., Županijskog suda u Karlovcu Gž-363/2025-2 od 19. kolovoza 2025., Županijskog suda u Zadru Gž-494/2025-2 od 2. rujna 2025., Županijskog suda u Osijeku Gž-1108/2025-2 od 2. srpnja 2025., te ovog suda Revt-109/04-2 od 10. siječnja 2005., Rev-371/05-2 od 10. siječnja 2006., Rev-x-1004/13 od-2 od 25. ožujka 2014., Revt-199/09-2 od 29. travnja 2015., Rev- 1209/2015-2 od 29. listopada 2019., Rev-231/2020-2 od 7. studenoga 2023. U odnosu na četvrto pitanje upućuje na suprotne odluke o tom pitanju - Županijskog suda u Puli-Pola Gž-395/2025-2 od 10. rujna 2025., Županijskog suda u Zadru Gž- 494/2025-2 od 2. rujna 2025., Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž-495/2025-2 od 27. kolovoza 2025. i Gž-430/2025-2 od 27. kolovoza 2025.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj se istom protivi te predlaže prijedlog odbaciti. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenih u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer pravni pristup iz pobijane odluke (u pogledu računanja zastare - zastoja, početka tijeka kamata te značenja ponude ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa radi postizanja nagodbe povodom zahtjeva za naknadu štete) je suprotan odlukama viših sudova i ovosudnim odlukama na koje se predlagatelj poziva. Prema tome, riječ je o pravnim pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, razmatranim od strane nižestupanjskih sudova, koja su od utjecaja na odluku u sporu.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci (t. I.), pri čemu se za preostalo pitanje uzima da je prijedlog povučen.
5. O troškovima postupka u povodu prijedloga odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (t. II. izreke).
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
