REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2468/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-907/2025-2 od 18. veljače 2026. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-907/2025-3 od 19. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-248/2023-27 od 6. studenoga 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-907/2025-2 od 18. veljače 2026. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-907/2025-3 od 19. veljače 2026., zbog pravnih pitanja:
„Da li za HZMO u parnici za naknadu štete u kojoj potražuje naknadu za isplaćenu obiteljsku mirovinu nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu s čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 48/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene obiteljske mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila priznata u slučaju povrede na radu, u skladu s čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05)?
Može li se odredba čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu primjenjivati i na situacije u kojima zbog pretrpljene povrede tužitelj isplaćuje obiteljsku mirovinu nasljednicima svog preminulog osiguranika?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-907/2025-2 od 18. veljače 2026. ispravljene rješenjem poslovni broj Gž-907/2025-3 od 19. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-248/2023-27 od 6. studenoga 2025., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena (primjerice odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1349/2021 od 14. listopada 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1496/2023 od 23. svibnja 2023. i dr.), a revizijski sud o tim pitanjima nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koja pravna pitanja se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
