REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-777/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Cestar d.o.o. iz Splita, Tršćanska 1, OIB: 27471262195, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Luetić & Partneri d.o.o. u Splitu i Grada Solina, Stjepana Radića 42, OIB: 40642464411, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-772/2022-4 od 4. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3634/2021 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-772/2022-4 od 4. prosinca 2023. i presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3634/2021 od 10. lipnja 2022. u dijelu kojima je drugotuženiku solidarno s prvotuženikom naloženo plaćanje tužitelju naknade štete, kao i odluka o troškovima postupka u odnosu na drugotuženika te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke naloženo je prvo i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju na ime izgubljene zarade ukupan iznos od 433.043,34 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u visini i od dospijeća pa do isplate na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke prvostupanjske presude. Također je u toč. I. izreke prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu iznosa od 32.345,36 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a odbijen je i zahtjev tužitelja koji se odnosi na obvezu uplate na žiro račun punomoćnika tužitelja dosuđenih iznosa. U toč. II. izreke prvostupanjske presude prvo i drugotuženiku solidarno je naloženo platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 44.618,75 kn.
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke prihvaćena je žalba tužitelja kao djelomično osnovana, a žalbe tuženika odbijene su kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim su tuženici solidarno obvezani na isplatu tužitelju (toč. I. izreke), a preinačena je u odluci o troškovima postupka (toč. II. izreke) tako da se tužitelju na dosuđeni parnični trošak dosuđuje zakonska zatezna kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od 10. lipnja 2022. do isplate. U toč. II. izreke drugostupanjske presude naloženo je prvo i drugotuženiku solidarno platiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 238,92 EUR/1.800,00 kn.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio drugotuženik Grad Solin na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjske presude u odnosu na drugotuženika i odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3150/2025-2 od 8. siječnja 2026. dopustio drugotuženiku izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Postaje li pravomoćno obrazloženje sudske odluke ili ono što je u njemu sadržano?".
8. Nižestupanjski sudovi su u ovom postupku odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade koja se sastoji u razlici između invalidske mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi primao po redovnom tijeku stvari da nije bilo štetnog događaja za koji solidarno odgovaraju tuženici, o odgovornosti prvo i drugotuženika odlučili na temelju utvrđenja i uvida u pravomoćno okončan parnični postupak koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-920/2017 i u kojem je utvrđeno da je odgovornost tuženika solidarna i to u opsegu od 70%.
9. Nižestupanjski sudovi su na temelju činjenice da je o pitanju odgovornosti odlučeno u drugom parničnom postupku ocijenili i zaključili da nije potrebno ponovno utvrđivati odgovornost, a niti obrazlagati pitanje odgovornosti u ovom postupku. Ovakvo pravno shvaćanje je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovoga suda i sa ustaljenom praksom ovoga suda.
10. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno. Dakle, pitanje odgovornosti prvo i drugotuženika je bilo u postupku P- 920/2017 riješeno kao prethodno pitanje i koje je od značaja samo u toj parnici, a ne i u ovom postupku. Također ne postaje pravomoćno obrazloženje sudske odluke nego samo izreka, a pitanje odgovornosti koje nije navedeno u izreci nema značaj pravomoćno presuđene stvari. Stoga se pitanje odgovornosti za nastanak štetnog događaja može u svakoj parnici rješavati drugačije pa su sudovi u ovom postupku trebali utvrđivati i ocijeniti odgovornost stranaka za nastanak štetnog događaja i u vezi toga dati obrazloženje sa dostatnim razlozima. To je sve izostalo u ovom postupku zbog pogrešnog pravnog shvaćanja i povrede odredbi ZPP, odnosno povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. st. 2. ZPP. Kod toga je potrebno napomenuti da je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 12. st. 2. ZPP koje se odnosi na odluku o prethodnom pitanju bila od značaja i od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku.
11. Stoga je odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija slijedeće:
"Obrazloženje sudske odluke i ono što je u njemu sadržano ne postaje pravomoćno, već samo izreka presude."
12. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno ocijeniti odgovornost za nastanak štetnog događaja i o tome dati obrazloženje, a nakon toga će tako utvrđenu odgovornost u ovom postupku ocijeniti eventualno povodom žalbe i drugostupanjski sud.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
