REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-817/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Contarini d.o.o., Solin, Ulica hrvatskih žrtava 102, OIB 20497861851, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-471/2025-7 od 31. listopada 2025., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-471/2025-7 od 31. listopada 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja kojim je drugostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za donošenje dopunske (drugostupanjske) odluke o troškovima parničnog postupka tuženik je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) u svezi čl. 400. st. 1. ZPP. Revizija je dopuštena rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-723/2026-2 od 17. veljače 2026. zbog povrede temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.
2. U odgovoru na reviziju tužitelj se istoj protivi i predlaže je odbiti kao neosnovanu.
3. Tužitelj i tuženik zahtijevaju troškove postupka u povodu revizije.
4. Ovaj sud je na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP drugostupanjsko rješenje ispitao u cijelosti, i to kako ga podnositelj revizije pobija, a kako je revizija dopuštena, te zbog razloga zbog kojih je revizija dopuštena.
5. Revizija je osnovana.
6. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud odlučujući o zahtjevu tužitelja za pružanje posjedovne zaštite, odlučio je o troškovima postupka tako da je odredio da svaka strana snosi svoje troškove postupka. Pritom je u odnosu na odluku o glavnoj stvari djelomično prihvatio tužbeni zahtjev, djelomično ga je odbio, te i odbacio tužbu u određenom dijelu.
7. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika preinačio je rješenje (drugostupanjska odluka od 26. lipnja 2025.) tako da je odbio tužbeni zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite, dakle, prvostupanjsku odluku je preinačio u onom dijelu u kojem je tužitelj bio uspio u sporu. Ujedno je naložio tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u povodu žalbe, u visini od 156,25 eura, a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka je odbijen kao što je odbijen, i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu. Potrebno je naglasiti da je u obrazloženju drugostupanjske odluke od 26. lipnja 2025., u odlomku 18. obrazloženja, drugostupanjski sud naveo da premda je prvostupanjsko rješenje po žalbi tuženika u pobijanom dijelu preinačeno da taj drugostupanjski sud nije odlučivao o parničnom trošku cijelog postupka, jer da tuženik nije ni formalno niti sadržajno osporavao odluku o trošku sadržanu pod točkom V. prvostupanjskog rješenja (pravilno: točkom VI.), pa da je slijedom navedenoga odluka o parničnom trošku (nastalog u postupku pred prvostupanjskim sudom) pravomoćna. Pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja je naznačeno, kako je i prethodno rečeno, da se odbija preostali zahtjev tuženika za naknadom troška. U tom dijelu je odbijen dio zahtjeva za naknadu troškova u povodu žalbe (i to iznad dosuđenih 156,25 eura do zatraženih 250,00 eura), a što proizlazi i iz obrazloženja pod odlomkom 19. te drugostupanjske odluke. Nakon toga je tuženik predložio donošenje dopunske odluke o parničnom trošku te je pobijanim rješenjem od 31. listopada 2025. poslovnog broj Gž-471/2025-7 odbijen taj prijedlog. Prijedlog je odbijen uz obrazloženje, u bitnome, da je drugostupanjski sud pod točkom 18. naveo razloge zbog kojih nije odlučivao o parničnim troškovima cijelog postupka i to stoga jer da tuženik nije ni formalno niti sadržajno osporavao u tom dijelu odluku prvostupanjskog suda u žalbi, slijedom čega da je to rješenje u tom dijelu pravomoćno.
8. Kod odlučivanja o naknadi troškova u postupku u povodu pravnih lijekova valja razlikovati situacije ovisno o pravnoj poziciji suda koji u povodu pravnog lijeka donosi odluku. Tako valja razlikovati onu odluku kojom se postupak pred njime okončava bez vraćanja predmeta na ponovno suđenje od preostalih odluka. Dakle, treba razlikovati situaciju kada se donosi odluka kojim se pravni lijek odbacuje i odbija, iz odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, od one u kojoj je sud donio odluku kojim preinačuje pobijanu odluku (ili ukida tu odluku i odbacuje tužbu), a te situacije iz odredbe čl. 166. st. 2. ZPP treba pak razlikovati od onih kada je određeno da će se u povodu donesene odluku u cijelosti ponoviti postupak pred sudom čija je odluka ukinuta ili se treba djelomično ponoviti. To znači kada odlučuje o troškovima postupka u slučaju odbacivanja ili odbijanja pravnog lijeka onda će sud odlučiti o troškovima nastalim u povodu tog pravnog lijeka sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, svakako uz uvjet da su stranke zatražile naknadu tih troškova u smislu odredbe čl. 164. st. 1. ZPP. Dakle, drugostupanjski sud je taj koji je dužan u odbijajućoj odluci odlučiti o troškovima postupka koji su izazvani podnošenjem pravnog lijeka.
9. Ako se radi o situaciji da je preinačena pobijana odluka (ili ukinuta i odbačena tužba) onda je sukladno odredbi čl. 161. st. 2. ZPP drugostupanjski sud dužan odlučiti o troškovima cijelog postupka tako da ti troškovi obuhvaćaju troškove prethodnog postupka te postupka u povodu pravnog lijeka. Dakle, drugostupanjski sud po službenoj dužnosti preinačit će odluku o troškovima postupka ako prihvati žalbu u odnosu na glavnu stvar i preinači prvostupanjsku odluku čak i ako sama odluka o troškovima nije bila izričito pobijana žalbom, jer to proizlazi iz odredbe čl. 166. st. 2. ZPP. Odluka o troškovima postupka ne mora biti posebno pobijana žalbom da bi se preinačila, ona se preinačuje kao sastavni dio odluke o glavnoj stvari.
10. Kako je opisanim postupanjem drugostupanjskoga suda počinjena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka i povrijeđeno pravo na pravično suđenje (odredba čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP u svezi čl. 347. ZPP i 354. st. 2. t. 11. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP), a koje pravo je zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: Konvencija) i ono obuhvaća pravo na obrazloženu sudsku odluku. U konkretnom slučaju na odluku drugostupanjskog suda povodom prijedloga za donošenje dopunske odluke.
11. Drugostupanjski sud se upućuje i na ovosudnu odluku Rev -248/1999 od 27. kolovoza 2002. u kojom je rečeno da je odredba čl. 166. st. 2. ZPP odredba imperativne prirode koja obvezuje drugostupanjski sud kad preinačuje prvostupanjsku odluku da odluči o troškovima cijelog postupka.
12. U nastavku postupka drugostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o prijedlogu tuženika za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.
13. Na temelju ovlasti iz odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u svezi čl. 400. ZPP odlučeno je kao u izreci ove odluke pri čemu je odlučivanje o troškovima u povodu revizije ostavljeno za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
