REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: R1 Ob-550/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar protiv protustranke MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke FA iz [adresa], M [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta maloljetne SA, OIB [osobni identifikacijski broj], koje dijete zastupa poseban skrbnik EA, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dijete maloljetna SA, rođena **.**.2025. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zajedničko dijete protustranke FA, OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke MA, OIB [osobni identifikacijski broj] privremeno se povjerava ustanovi Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, Ružina 32, Osijek u koju se to dijete smješta.

II. Protustranke FA, OIB [osobni identifikacijski broj] i MA, OIB [osobni identifikacijski broj] s djetetom SA, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnese jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz prethodni dogovor s ustanovom Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek, Ružina 32, Osijeku.

III. Mjera iz st. I. izreke ovog rješenja traje godinu dana računajući od 1. srpnja 2026..

IV. Određivanjem mjere iz st. I. izreke ovog rješenja protustrankama kao roditeljima navedenog maloljetnog djeteta ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema djetetu osim prava na stanovanje s navedenom djetetom i u vezi s tim pravo na svakodnevnu skrb o djetetu sve dok traje mjera određena u st. I. izreke ovog rješenja.

V. Obvezuju se protustranke o svakoj promjeni adrese svoga stanovanja obavijestiti Zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je kod ovoga suda 24. prosinca 2025., u smislu odredbe čl. 155.-163. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), podnio prijedlog radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta navedenog u izreci ovoga rješenja, predlažući da sud odredi mjeru oduzimanja prava protustrankama kao roditeljima toga djeteta na stanovanje s tim djetetom i da svakodnevnu skrb o djetetu povjeri Centru za pružanje usluga u zajednici "Klasje" Osijek u kojoj se ustanovi dijete već nalazi smješteno nakon žurnog izdvajanja sukladno mjeru koju je izrekao predlagatelj, nakon kojeg je Općinski sud u Vukovaru, po prijedlogu predlagatelja donio rješenje 5. prosinca 2025. poslovni broj R1 Ob- 515/2025-4 o privremenoj povjeri toga djeteta navedenoj ustanovi i smještaj djeteta u tu ustanovu na vrijeme od trideset dana, s obzirom da je predlagatelj 23. prosinca 2025. po svom stručnom timu sačinio obiteljsku procjenu za obitelj protustranaka rezultat koje je da bi povratkom djeteta u obitelj život, zdravlje i razvoj toga djeteta mogao dobiti doveden u opasnost pa da bi roditeljima bilo potrebno oduzeti pravo na stanovanje s tim djetetom, a svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti ustanovi u kojoj se dijete već nalazi i u kojoj je smještenu uz određivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima.

2. U ovom postupku prava i interese navedenog djeteta protustranaka štiti posebni skrbnik EA, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, imenovana na ovu dužnost rješenjem ovoga suda R1 Ob- 550/2025-2 od 30. prosinca 2025., koja je predložila saslušati roditelje i po potrebi provesti vještačenje uz prethodno utvrđenje može li se roditeljima u suradnji s predlagateljem pomoći kroz sustav socijalne skrb u ostvarivanju roditeljske skrb o njezinoj štićenici.

3. Radi utvrđivanja činjenica odlučnih za ocjenu osnovanosti prijedloga u zaštiti najboljeg interesa navedenog djeteta, sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem, uz prijedlog predlagatelja dostavljenih isprava i to obiteljske procjene od 23. prosinca 2025. (stranica spisa 5-20), rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob- 515/2025-4 od 5. prosinca 2025. (stranica spisa 21-25), ispisa nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih na ime SA (stranica spisa 26) te individualni plan predlagatelja od 2. prosinca 2025. za navedeno dijete (stranica spisa 27-28), po službenoj dužnosti pribavljenih isprava i to obavijesti Obiteljskog centra područne službe Vukovarsko-srijemske od 17. ožujka 2026. (stranica spisa 87), izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek od 5. veljače 2026. i od 20. ožujka 2026. (stranica spisa 70-75), te je izveo dokaz saslušanjem protustranaka (stranica spisa 57-61).

4. Iz navedenih isprava dostavljenih uz prijedlog utvrđeno da su protustranke roditelji djeteta maloljetne SA rođene **.**.2025. u [adresa], da je 11. lipnja 2025. pokrenut postupak obiteljsko- pravne zaštite nakon što je predlagatelj saznao za trudnoću protustranke FA s partnerom, protustrankom MA, kada su podnijeli zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć, da je nakon rođenja djeteta u bolnici postupala policija, po anonimnoj prijavi, u vrijeme kada je MA bio u posjeti kod FA i novorođenčeta gdje je s njom razgovarao povišenim tonovima, prijetio joj i vrijeđao ju, da je bio u stalnom video pozivu s FA dok je bila u bolnici po porodu, da je učinjena stručna obrada navedenih po stručnom timu predlagatelja i procijenjeno da im treba izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora s obzirom da su tada bili suradljivi, željeli su promijeniti nepovoljne okolnosti, nije bilo kontraindikacija za sigurnost djeteta, Jovičina majka je bila zaštiti faktor u pogledu odgovarajuće skrbi o djetetu, a postojala je i potreba praćenja funkcioniranja roditelja nakon poroda uz osnaživanje roditeljskih vještina i osiguranje sigurnog i poticajnog okruženja za dijete.

4.1. Utvrđeno je da je život u njihovoj zajednici obilježen kontrolirajućim ponašanjem protustranke MA u odnosu na protustranku FA koja se zbog straha od napuštanja i neprihvaćanja ne zna oduprijeti zahtjevima partnera, te ove svoje potrebe stavlja iznad potreba djeteta i nije u mogućnosti zaštiti dijete od eventualnih nepovoljnih postupanja partnera, što stvara okruženje u kojemu je sigurnost djeteta ugrožena, a s obzirom da ne postoji druga odrasla osoba koja bi mogla zaštiti dijete od opasnosti za svakovrstan razvoj i rasta toga djeteta i zaštitu njegovog života koja je nužna s obzirom da je dijete niske kronološke dobi i u potpunosti ovisno o postupanjima odraslih osoba koje o njemu skrbe, prvenstveno roditelja, koji tu skrb nisu u mogućnosti pružiti na valjani način i pravovremeno, tako da je bilo opravdano i određivanje mjere kojim je dijete privremeno izdvojeno iz obitelji.

4.2. Utvrđeno je i da je protustranka MA otac još dvoje djece, maloljetnih F i JA u odnosu na koje su on i majka navedene djece AA lišeni prava na roditeljsku skrb.

4.3. Utvrđeno je da je protustranka FA napustila srednju školu zbog nemogućnosti nošenja s vršnjačkim nasiljem koje je trpjela, da je koristila sredstva ovisnosti poput kokaina, marihuane, ekstazija, da je u postupku kod predlagatelja djelovala povučeno i nelagodno, da je ušutkavana od strane protustranke MA koji je odgovarao umjesto nje na postavljena pitanja i nije joj dopuštao izraziti vlastito mišljenje ili osobni doživljaj situacije koja se odnosi na nju, tako da je protustranka FA djelovala podređeno, vidljivo nelagodno kad MA govori o njezinom životu bez njezinog odobravanja, te da je pod verbalnom i emocionalnom kontrolom protustranke MA.

4.4. Utvrđeno je i da su obje protustranke obrađene po psihologu radi ispitivanja opće sposobnosti i psiholog je s njima proveo razgovora kojim je metodama psihologijske obrade utvrđeno da je protustranka MA sniženih intelektualnih sposobnosti, egocentričan, smanjene tolerancije frustracije, da ne poštuje pravila ni norme i postavlja se iznad njih, da ima izraženu sklonost racionalizacijama s razvojem ljutnje iz paranoidne pozicije, prebacivanjem krivnje na druge i bez uvida u vlastitu odgovornost, da u odnosu prema protustranci FA se postavlja kao autoritet koji sve zna i pri tome je vrijeđa, omalovažava, viče i kontrolira te u situacijama stresa i frustracije ne mogu se isključiti njegove nasilne reakcije, tako da je osoba neprilagođena društvenim pravilima i funkcioniranju kojoj je u djetinjstvu dijagnosticiran ADHD, asocijalnih stavova, sklon agresivnim ispadima uz često konzumiranje sredstava ovisnosti u svrhu samoliječenja s obzirom da radi smirivanja koristi marihuanu, te se ne može isključiti mogućnost povrede djetetovih prava, dok je kod protustranke FA prisutan obrazac emocionalne nesigurnosti, straha od napuštanja i smanjenih kapaciteta za donošenje samostalnih odluka koja protustranci MA kao osobi koja ju prihvatila kada su se svi drugi odbacili iskazuje pretjeranu zahvalnost koja graniči s osjećajem dužnosti bez imalo kritičnosti i ne vidi problem u tome što MA obezvrjeđuje i kritizira, tako da njezina podložnost utjecaju i snažna osjećanja krivnje iz nerazriješenih trauma iz djetinjstva dovode do nedostatka zaštitnog funkcioniranja u kojemu ona ne prepoznaje rizike kojima je dijete izloženo, nije u stanju postaviti granice partneru i ne može u trenucima konflikta s njim zaštiti dijete i sebe.

4.5. Utvrđeno je i postojanje više obiteljskih/roditeljskih rizika koji svi ukazuju na nemogućnost protustranaka kao roditelja da o svome maloljetnom djetetu skrbe svakodnevno na odgovarajući način u cilju pravilnog emocionalnog i svakog drugog razvitka toga djeteta, te nemaju u socijanom okruženju odraslu osobu koja bi mogla u tome pomoći.

4.6. Iz obavijesti od 17. ožujka 2026. utvrđeno je da je MA **.**.2026. zatražio uslugu individualnog savjetovanja, da je 24. veljače 2026. bio na prvom individualnom susretu, da je drugi zakazan za 7. travnja 2026., da je obaviješten da se može uključiti u program za roditelje kada se formiraju grupe, kao što je utvrđeno i da je FA **.**.2025. zatražila istovrsnu uslugu, da je tada s njom održan prvi susret, da je istu uslugu zatražila i 10. ožujka 2026. i da je susret zakazan za 18. ožujka 2026., kao da nije razvidno jesu li navedeni postigli napredak u svojoj roditeljskoj ulozi s obzirom da su se tek nedavno uključili u korištenje navedene usluge.

4.7. Iz dostavljenih izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje Osijek utvrđeno je da dijete SA na smještaju u toj ustanovi od 27. studenog 2025., da se kod nje bilježi uredan psihofizički razvoj sukladno dobi, da većinu vremena provodi u spavanju s kraćim razmacima budnosti što je sukladno dobi, da se hranjenje odvija uredno da napreduje u tjelesnoj težini, da je dobrog općeg stanja, mirnog temperamenta, zadovoljeno dijete koje rijetko plače, da joj je motorika razvijena sukladno dobi, da guguć, i glasno se smije, uspostavlja kontakt s osobama i pokazuje interes za okolinu i osobe, da pogledom prati osobe i predmete u okolini, pokazuje interes za igračke, aktivno ih istražuje, uzima u ruke i promatra ih, da je obavila sistematske preglede, da je bila liječena zbog akutnog bronhitisa po preporuci pedijatra i hitne ambulante, da je pet dana bila bolnički liječena zbog povišene temperature i otežanog disanja, da roditelji telefonom kontaktiraju ustanovu utorkom i četvrtom između 16 i 18 sati što je sukladno pravilima ustanove, te da dijete posjećuju tako da su je posjetili u punom opsegu sukladno odluci suda kroz druženja svakog četvrtka od 16-18 sati, da se roditelji djetetu razvesele, da su u kontaktu s njom nježni, da je drže u naručju, ljube i grle, da su nekada donijeli darove pelene, bočicu i odjeću, da se raspituju o zdravstvenom i općem stanju djeteta napretku u tjelesnoj težini o navikama spavanja, o prehrani o i svakodnevnom funkcioniranju, da surađuju s djelatnicima ustanove te da su potpisali potrebno za bolničko liječenje djeteta po pozivu ustanove.

5. Saslušan za potrebe ovoga postupka, protustranka MA protivio se ovom prijedlog, iznio kako zbog njegove malo glasnije priče u bolnici FA nije došla kući s djetetom, da dijete posjećuju u ustanovi svaki ponedjeljak od 17-18 sati kada budu s njom u jednom maloj prostoriji, da je znaju i presvući i nahraniti, da je u pravilu on presvlačio u odjeću koju ponesu od kuće, a da ju FA hrani, da je bio na razgovoru kod psihologa mjesec, dva dana nakon što je dijete izdvojeno iz obitelji, da je tražio da prođe tu obradu i da ide na savjetovanje, da želi učiti, saznati sve potrebno za brigu o djeci, no da se svuda previše gleda na njegovu prošlost kada je bila agresije i galame i udaranja šakom po stvarima, ali nikada po drugoj osobi, da je s protustrankom FA redovito išao na kontrole dok je bila trudna, da je ona dobra, vrijedna, da on pomaže i da sve rade dogovorno, da sa sinovima bude dva sata u tjednu, da ne može za to vrijeme negativno na njih utjecati, da s FA živi u kući i da nekada s njima bude njegova majka, no da bude i mjesec dana da stanuje sa svojom partnerom u kućanstvu, a ne s njima, da je zaposlen za stalno na farmi za uzgoj crnih svinja i radi od 7,00-15,00 sati i da je to odgovoran posao, da u posjetu djetetu idu autobusom ili ih nekad odveze majčin partner, da misli da se FA i on mogu brinuti za dijete i da FA može sama brinuti o djetetu dok bi on bio na poslu i da bi mogla pomoći i njegova majka, da je u suradnji s predlagateljem, da su bili u njegovom kućanstvu, da govori visokim tonom kada stručni tim previše filozofira jer je uradio sve što su tražili, da je za suradnju, ali da previše ne zadiru u njegov privatni život.

6. Saslušana za potrebe ovoga postupka, protustranka FA iznijela je da je do izdvajanja djeteta i obitelji došlo zbog anonimne prijave za vrijeme posjeta MA njoj i djetetu i bolnici, da on na nju nije galamio i nije bilo nasilja, da ide s njim i budu s djetetom svaki ponedjeljak od 17,00-18,00 sati, da su prije toga zvali telefonom, da kada ide ponese pelene, odjeću, da ju zna presvući, da ju nose, pričaju joj, da su je osobe iz ustanove vodile na redovite liječničke preglede, da tete u ustanovi kažu da je dijete dobro, da napreduje, da noću ne plače, da bi dijete pokazalo da je gladno tako što bi malo zaplakalo, da se kod njihovog odlaska smije i ne plače, da je ona bila privatno kod psihologa, da očekuje poziv iz obiteljskog centra i da je tamo bila tri puta nakon što je dijete izdvojeno iz obitelji, da čita stranice za roditelje na društvenim mrežama, da treba dosta učiti, da je u bolnici znala presvući dijete, da nakon Jovičinog odlaska na posao najprije sprema, zatim kuha, ode u trgovinu, održava kuću čistom i urednom, da se u spavaćoj sobi ne puši, da bi mogla brinuti o djetetu i da bi joj mogla pomoći Jovičina majka, da su ona i muž spremni za nadzor i dolazak centra u njihovu kuću, da su njihovi odnosi puni ljubavi i poštovanja, da želi brinuti o svome djetetu i ići u savjetovalište za roditelje.

7. Odredbom čl. 155. ObZ određeno je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelju prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta te da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o tom djetetu.

8. S obzirom na sve utvrđene bitne činjenice, cijeneći dostavljeno izvješće predlagatelja sa zaključkom stručnog tima, sud je utvrdio da kod protustranaka kao roditelja navedenog djeteta i dalje postoje okolnosti koje ugrožavaju život, zdravlje i razvoj navedenog djeteta, te da je u zaštiti najboljeg interesa toga djeteta da nastavi stanovati u ustanovi socijalne skrbi u kojoj je smješteno nakon žurnog izdvajanja iz obitelji, te da osobne odnose s roditeljima ostvaruje sukladno dogovoru sa službenim osobama te ustanove u i u prostorijama navedene ustanove socijalne skrbi.

8.1. Kroz vrijeme trajanja određene mjere roditelji će moći ostvariti u većem obujmu zatraženu uslugu kod Obiteljskog centra, te u suradnji sa stručnim osobama, usvojiti potrebna znanja i razviti svoje roditeljske vještine potrebne za svakodnevnu pravovremenu i na odgovarajući način pruženu skrb navedenom djetetu, te uz osiguranje stambenih i socijalnih uvjeta, postojanje kojih će se elemenata utvrđivati i procjenjivati po isteku ove mjere, postići planirane promjene radi eventualnog preuzimanja svakodnevne skrbi o djetetu čiji su roditelja, što je upravo pomoć roditeljima u sustavu socijalne skrbi, što je važnim isticala i posebna skrbnica djeteta.

9. Stoga je, sud prijedlog ocijenio osnovanim te je u odnosu na protustranke st. I. izreke ovoga rješenja odredio predloženu mjeru zaštite osobnih prava i interesa navedenog maloljetnog djeteta te oduzeo protustrankama kao roditeljima pravo na stanovanje s navedenim djetetom, kao što je sud odredio i način ostvarivanja osobnih odnosa navedenog djeteta s roditeljem, kako je to u st. II. izreke ovog rješenja, naročito što je odredbom čl. 9. Konvencije o pravima djeteta određeno da se ima poštivati pravo djeteta na održavanje redovnih osobnih i neposrednih odnosa s roditeljima ako se time ne ugrožava djetetova dobrobit, što je potrebno radi uspostave i razvoja emocionalne veze djeteta i roditelja, što je na dobrobit djeteta.

10. Ovim rješenjem određena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti navedenog maloljetnog djeteta čiji je roditelj protustranka, mjera je koju je ovlašten odrediti sud, stoga je po osnovanom prijedlogu predlagatelja ovu mjeru sud odredio u trajanju od jedne godine, primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ObZ-a, kako je to određeno st. III. izreke ovoga rješenja, dok je o pravima i dužnostima roditelja odlučeno primjenom čl. 162. ObZ-a, kako je to u st. IV. izreke ovoga rješenja, kao što je određeno i, da u smislu odredbe čl. 489. st. 3. ObZ-a, žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Vukovaru 1. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka (čl. 489. st. 1. ObZ).

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci FA.

3. Protustranci MA.

4. Maloljetnom djetetu po posebnom skrbniku.

5. Centru za pružanje usluga u zajednici

Klasje Osijek, Ružina 32, Osijek.