Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1663/2025-12

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvar tužitelja 1. NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Novalje, Novalja, Trg dr. Franje Tuđmana 1, OIB:85290822507, zastupan po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. lipnja 2026., u odsutnosti tužitelja i prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji NV i CV stekli pravo vlasništva i to svaki za po ¼ dijela kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik Grad Novalja dužan priznati i ujedno trpjeti da tužitelji temeljem ove pravomoćne presude izvrše prijenos prava suvlasništva prijeporne nekretnina na svoje ime i suvlasništvo svaki za po ¼ dijela.“

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da je kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Stvarni vlasnik predmetne nekretnine da su tužitelji svaki za ¼ dijela, a vlasništvo iste su stekli dosjelošću s obzirom da se radi o nekretnini koja je oduvijek bila u privatnom vlasništvu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neutemeljena te se protivi istoj. Prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik. Tužitelji u tužbi uopće ne obrazlažu na koji način bi oni to stekli dosjelošću. Tužitelj u tužbi bi trebao iznijeti određene činjenice i potkrijepiti ih dokazima, a predmetna tužba ne sadrži nikakve činjenice, a još manje dokaze. Nadalje na javnim dobrima u općoj uporabi ne može se stjecati pravo vlasništva po niti jednoj osnovi.

3. U podnesku od 18. svibnja 2026. odvjetnik Tomislav Ramljak naveo je da su mu tužitelji otkazali punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari pa molim da se dostave izvrše ili osobno na tužitelja ili na novog punomoćnika. Nadalje je istako da su tužitelji obaviješteni o pripremnom ročištu za 1. lipnja 2026.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: zk. izvadak za čest. br. 1593/1 k. o. [katastarska općina].

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva i to svaki za ¼ dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Na pripremno ročište od 1. lipnja 2026. nisu pristupili uredno pozvani tužitelji, ali je zamjenik punomoćnik tužitelja predložio da se pripremno ročište održi u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja. Sud je održao pripremno ročište u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev s obzirom da tužitelji nisu pristupili na pripremno ročište niti su svoje navode iz tužbe potkrijepili ikakvim dokazima. Nadalje su istakli da stjecanje prava vlasništva dosjelošću na javnim dobrima u općoj uporabi nije moguće po zakonima RH.

8. Pregledom zk. izvatak za zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. utvrđeno je da je na čest. br. 1593/1, put Novalja, povr. 226 m2 upisano javno dobro u općoj uporabi.

9. Tuženik je istakao prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, prigovor nije osnovan jer grad [adresa] upravlja predmetnom nekretninom.

10. Sporno pitanje je mogu li tužitelji tražiti da se utvrdi da su stekli pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini koja predstavlja javno dobro u općoj uporabi.

11. Prema odredbi članka 35. stavak 4. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje ZV) propisano je svatko ima pravo stvarima u vlasništvu Republike Hrvatske koje su namijenjene za uporabu svih (javna dobra u općoj uporabi) služiti se na način koji je radi ostvarenja te namjene odredilo tijelo ili ustanova kojoj su dane na upravljanje, odnosno tijelo nadležno za određivanje namjene, koje njime neposredno upravlja. Ako nije što posebno propisano zakonom, na javna dobra u općoj uporabi na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za opća dobra. Stavkom 8. istog članka je propisano da se na pravo vlasništva jedinica lokalne samouprave na odgovarajući će se način primjenjivati pravila o vlasništvu Republike Hrvatske, ako nije što drugo određeno zakonom, niti proizlazi iz naravi tih osoba.

12. Odredbom članka 3. stavak 2. ZV propisano je da javna dobra u općoj uporabi ne mogu biti objektom prava vlasništva.

13. Tijekom postupka je utvrđeno da sporna nekretnine predstavlja javno dobro, a što je proizlazi iz upisa tog zemljišta u zemljišnim knjigama, stoga predmetna nekretnina nije sposobna biti objektom prava vlasništva pa onda niti tužitelji ne mogu steći pravo vlasništva dosjelošću. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan kako glasi u točki I. izreke.

14. Kako je tužbeni zahtjev odbijen iz gore navedenih razloga, pa je tako sud odbio dokazne prijedloge tužitelja da se saslušaju svjedoci i stranke na okolnost stjecanja vlasništva dosjelošću.

15. Odluka o troškovima parničnoga postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (1.500,00 eura). Tako je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 7/1 – 200,00 eura, trošak pristupa na ročište od 1. lipnja 2026. po Tbr. 9/1 – 200,00 eura, što iznosi 400,00 eura uvećano za PDV 25 % ukupno iznosi 500,00 eura.

Pag, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljima osobno

2. Tuženiku pp