REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2597/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Cibralić, odvjetnik u Puli, Andrije Kačića Miošića 4/3, Pula – Pola, protiv tuženika UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dunja Gržalja Smilović, odvjetnica u Labinu, Rudarska 1, Labin, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine i isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-66/2025-2 od 4. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1112/2023-24 od 8 studenoga 2024., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-66/2025-2 od 4. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1112/2023-24 od 8 studenoga 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Može li ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji nije sklopljen u pisanom obliku, proizvesti pravne učinke ako su ugovorne strane započele njegovo izvršenje i djelomično izvršile ugovorne obveze, u smislu članka 294. Zakona o obveznim odnosima?
2. Je li sud prilikom ocjene pravnih učinaka ugovora o kupoprodaji nekretnine dužan uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog pravnog odnosa između stranaka, osobito stupanj izvršenja ugovornih obveza, ponašanje stranaka i postojanje pisanih isprava koje sadrže bitne sastojke ugovora?
3. Može li se uplata dijela kupoprodajne cijene između stranaka koje su postigle dogovor o kupoprodaji nekretnine smatrati stjecanjem bez osnove ili je sud dužan prethodno utvrditi predstavlja li takvo davanje kaparu, akontaciju kupoprodajne cijene ili djelomično izvršenje ugovora?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi. To iz razloga jer u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nema jasno naznačenih razloga važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Naime, uvidom u odluke ovog suda broj Rev 1469/2010, Rev 1711/2014 i Rev 1327/2016 utvrđeno je da činjenična, a slijedom toga niti pravna situacija ne koincidira s predmetnim sporom. Prema tome, već zbog toga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
