REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1008/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABRADO d.o.o., Zagreb, Koledinečka bb, OIB 06700813875, kojeg zastupa punomoćnica Vinka Nobilo, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika Chromos Agro d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 173/n, OIB 82790074844, kojeg zastupa punomoćnik Gorana Božić, odvjetnik u Zagrebu i II-tuženika Stečajna masa iza AGRARIACOOP d.d. u stečaju, Zagreb, Jaruščica 11, OIB 53558984839, (kao pravni slijednik AGRARIACOOP d.d., Velika Gorica, Vukomerička bb), kojeg zastupa stečajna upraviteljica Matea Ljuban Kušević, Zagreb, Jaruščica 11, te umješača na strani tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3058/2025-2 od 11. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -207/2025-14 od 6. lipnja 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3058/2025-2 od 11. rujna 2025. zbog pitanja:
„Je li procesno pravilo o zasnivanju intervencijskog efekta u smislu odredbe čl. 208.a st. 1. ZPP-a u novom postupku, djeluje/zasniva se samo između umješača i stranke kojoj se bio pridružio u ranijem (pravomoćno okončanom) postupku iz kojeg slijedi intervencijski efekt ili se pravilo o zasnivanju intervencijskog efekta može protegnuti i na drugu stranku ranijeg postupka, koja stranka je u novom postupku?“ .
II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbačena tužba tužitelja zbog nedostatka pravnog interesa.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25
- dalje: ZPP).
3. Pitanjem i razlozima važnosti tužitelj polemizira s pravnim shvaćanjem suda drugog stupnja kako slijedi:
„15. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je tužbu trebalo odbaciti zbog intervencijskog efekta. Naime, nesporno je da je tužitelj pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao na temelju presude Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-514/12 od 24. lipnja 2015. na temelju koje je upisano vlasništvo u zemljišnoj knjizi. Ta presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-340/14-2 od 24. veljače 2015., a presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x 773/2015 od 20. listopada 2020. proizlazi da je odbijena kao neosnovana revizija protiv navedene presude Županijskog suda u Zagrebu u dijelu kojim je utvrđeno temeljem ugovora opisanog u presudi (Ugovor br. 38/97 od 13. ožujka 1997.) stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] (zk. tijelo II) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (….), dok je rješenjem ukinuta drugostupanjska presuda u dijelu u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu koji se na 172 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] dvorište i dio zgrade (dikont) površine 109 čhv upisne u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (….) i u tom djelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, i to iz razloga jer ta čestica nije bila predmet kupoprodajnog ugovora od 13. ožujka 1997.
16. Dakle, suprotno navodima tužitelja, presuda poslovni broj P-514/12 od 24. lipnja 2015. pravomoćna je u odnosu na nekretnine obuhvaćene predmetnim ugovorom o kupoprodaji.
17. Budući da je nesporno da je ovdje tužitelj sudjelovao u postupku u predmetu poslovni broj P-514/12 kao umješač na strani tuženika, zbog intervencijskog učinka donesene presude u tom postupku ne može se ponovo raspravljati o valjanosti ugovora o kojem je već raspravljeno i pravomoćno odlučeno u predmetu poslovni broj P-514/12. Pritom valja istaknuti da prema odredbi čl. 372. st. 1. ZOO/91 na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba. Dakle, u postupku u predmetu poslovni broj P-514/12 je sud po službenoj dužnosti pazio na ništetnost ugovora, a umješač ju je u tom postupku mogao isticati. Prema tome, pravilno je zaključio prvostupanjski sud, da tužitelj zbog intervencijskog učinka pravomoćne presude nema pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti ugovora o čijoj valjanosti je već pravomoćno odlučeno.
18. Već samo zbog tog razloga je pravilno tužba odbačena, bez ulaženja u ocjenu bi li ništetnost ugovora mogla imati utjecaja na eventualna vlasnička prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, iako je prema shvaćanju ovog suda pravilno utvrdio prvostupanjski sud da čak i u slučaju ništetnosti predmetnog ugovora tužitelj ne bi ostvario nikakva vlasnička prava, za što su dati jasni i detaljno obrazloženi razlozi, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud.“.
4. Istovremeno prijedlogom obuhvaća i razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a i to zbog povrede prava na pravično suđenje, prava na pristup sudu i povrede prava na mirno uživanje vlasništva.
5. Umješač na strani tužitelja je podneskom podupire prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Prvotuženik je odgovorio na prijedlog.
7. Prijedlog je dopušten.
8. Prema ocjeni ovog suda a postupajući u skladu s odredbom čl. 387. ZPP-a ostvareni su uvjeti za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari jer pravno shvaćanje suda drugog stupnja u ovoj pravnoj stvari odstupa od pravnog shvaćanja istog suda u predmetu Pž- 2276/2022-2 od 10. lipnja 2022. gdje je izneseno pravno shvaćanje:
„9. Nejasni su razlozi suda prvog stupnja o postojanju intervencijskog efekta u odnosu na tuženika prema ovdje tužitelju, zbog toga što se ovdje tužitelj u parnici Općinskog suda u Puli poslovni broj P-2740/08 umiješao na strani tužitelja E.I. radi naknade imovinske štete protiv ovdje tuženika.
10. Naime intervencijski efekt radi sudjelovanja umješača u parničnom postupku, koji se pridružio jednoj parničnoj stranci u parničnom postupku, djeluje samo između umješača i stranke kojoj se taj umješač pridružio (čl. 208.a st.1. ZPP-a).“,
pa su time ostvareni uvjeti da se sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a dopusti podnošenje revizije zbog čega je riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. Glede ostalih pitanja i razloga prijedlog se ima smatrati povučenim sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP -a.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
