REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2646/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branimir Tuškan, odvjetnik u Zagrebu, te stranke mlt. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po posebnoj skrbnici LĆZ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2026-2 od 5. veljače 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-23/2023-42 od 4. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2026-2 od 5. veljače 2026., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr Ob-23/2023-42 od 4. prosinca 2025. u kojem je postavila sljedeće pravno pitanje :

„Da li sud opće nadležnosti u Republici Hrvatskoj pred kojim je pokrenut i pravomoćno okončan postupak određivanja osobnih odnosa djece sa bakom, a koji nikada nije bio izvršavan, zadržava nadležnost za postupanje i nakon proteka roka iz čl. 8 st. 1. Uredbe vijeća EU br. 2019/1111 od 25. lipnja 2019. god.?“

2. Ovrhovoditeljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije osporavajući istaknute navode ovršenice te predlažući isti odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Ovaj sud nalazi da prijedlog ne sadrži razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu pa slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Ovršenica se pozvala i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi joj u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP -a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa