REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2481/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vinko Adžić i Ivan Adžić u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porbija j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja ništetnim i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-371/2023-3 od 6. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10689/2021-12 od 30. ožujka 2023., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-371/2023-3 od 6. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10689/2021-12 od 30. ožujka 2023., postavljajući pitanje koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:

„Je li valjano ugovorena naknada za gotovinsku isplatu kredita u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/03., dalje: ZZP) u situaciji kada se sredstva (namjenskog) kredita (po izričitom zahtjevu korisnika kredita) isplaćuju izravno na račun korisnika kredita (kao da se radi o nenamjenskom kreditu) dok istovremeno korisnik kredita uživa kamatnu stopu predviđenu za namjenske kredite koja je niža nego kamatna stopa za nenamjenske kredite pa je stoga korisnik kredita upoznat koje usluge i troškovi banke su obuhvaćeni predmetnom naknadom?“.

1.2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj navodi da o tom pitanju ne postoji praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje koje je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana presuda ne odstupa od ustaljene sudske prakse i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda broj Rev-85/2024 od 28. veljače 2024., Rev-673/2023 od 13. veljače 2024., Rev- 715/2024-3 od 22. svibnja 2024. i dr., a nije riječ niti o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu. U konkretnom slučaju ugovorna odredba je utvrđena ništetnom jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, bila je unaprijed formulirana od strane banke i potrošač na nju ni na koji način nije mogao utjecati te je uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama između stranaka na štetu potrošača.

5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić