REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-570/2023-11

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog  Z. L., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/23-3/894, Urbroj: 511-02-05-22-2. od  24.1.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika  i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 13. veljače 2024., 

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI Z. L., O.:..., sin S., rođen ..., s prebivalištem u M. 112., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što do dana 21. studenog 2022., u 11:06 sati, u ulici V. P. 2 u B., u svojstvu vlasnika osobnog automobila registarske oznake B. ...-H. na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimio dana 3. studenog 2022., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 4. studenog 2022. do 20. studenog 2022. nije Policijskoj postaji Bjelovar dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. ožujka 2022., u mjestu Bjelovar, Franjevačka ulica,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona  

 

 

i  z  r  i  č  e

 

          NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura). 

 

II               Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.  

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/894, Urbroj: 511-02-05-22-2. od  24.1.2023. (serijski broj 230885993), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.      Okrivljeni Z. L. tokom postupka se nije izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, jer je bez obavještavanja suda promijenio adresu prebivališta iako je upoznat s vođenjem postupka, tako da je naredna dostava poziva za njega iskazana putem oglasne ploče suda na temelju članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona.   

4.               Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, uplatnicu o plaćanju novčane kazne na iznos od 350,00 kuna te uplatnicu PP Bjelovar koja je okrivljeniku izdana za plaćanje novčane kazne vezano za sporni prekršaj. 

5.               U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaja u prometu. 

6.               Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7.               Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8.               Prvotno samim uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine u mjestu   te je upravo od okrivljenika kao vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno u kontroli prometa zaustavila vozilo za koje je mjerena brzina kretanja u naselju.

9.               Nadalje, uvidom u obavijest o prekršaju od 28. listopada 2022. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na nepropisno parkiranje u mjestu B.. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 3. studenog 2022.  uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, uz potpis primatelja navedenog pismena nema naznake da je ono uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika kao članu njegovoj kućanstva, pa time ne ostaje sumnje kako je on osobno primio obavijest o prekršaju.

10.               Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.

11.              Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu okrivljenika, što znači da on ipak nije reagirao i izvršio svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu.  

12.               Razlog za propust dostave podataka sud nalazi u priloženoj uplatnici o plaćanju novčane kazne na iznos od 350,00 kuna, što u naravi predstavlja  plaćanje jedne polovine iznosa novčane kazne propisane za predmetni prekršaj nedopuštenog parkiranja vozilom u vlasništvu okrivljenika. Prema predmetnoj uplatnici proizlazi da je polovina iznosa novčane kazne plaćena 22. listopada 2022, zbog čega je okrivljenik smatrao kako je ispunio svoju obavezu pravovremenog plaćanja polovine iznosa novčane kazne za prekršaj, u kojoj situaciji ne bi imao obvezu da nadležnom tijelu dostavlja podatke o počinitelju prekršaja, ako je u međuvremenu novčana kazna za taj prekršaj plaćena.

13.               Međutim, uvidom u uplatnicu koja je okrivljeniku izdana za plaćanje novčane kazne za odnosni prekršaj nalazimo da sadržajno ne odgovara uplatnici koju je okrivljenik platio u spomenutom iznosu, jer ne odgovara "IBAN", kao niti model i poziv na broj primatelja, osim što je identično naznačeno da se vrši plaćanje novčane kazne. Time se jasno može zaključiti da okrivljenik spomenuti iznos nije platio vezano za ovaj događaj odnosno nije plaćena polovina novčane kazne za nedopušteno parkiranje već se radi o plaćanju neke druge novčane kazne nevezano za ovaj događaj. To se dodatno zaključuje i prema tome što je okrivljenik platio novčanu kaznu 21. listopada 2022., dok je obavijest o prekršaju zajedno sa uplatnicom prema kojoj je mogao platiti polovinu iznosa propisane novčane kazne za nepropisno parkiranje zaprimio tek 23. studenog 2022. Stoga okrivljenik objektivno i nije mogao platiti novčanu kaznu za navedeni prekršaj prema valjanoj uplatnici koju je morao zaprimiti od nadležnog tijela na dan 21. listopada 2022., jer tada tu uplatnicu nije niti posjedovao.

14.               Ipak, okrivljenik je samo potencijalno mogao biti u nekoj vrsti zablude o tome da je pravovremeno platio novčanu kaznu za navedeni prekršaj, zbog čega i nije reagirao na potrebu dostavljanja traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet vozača koji je nepropisno parkirao njegovo vozilo. No, ta zabluda je bila otklonjiva jer je na jednostavan način mogao provjeriti kojom uplatnicom vrši uplatu novčane kazne i u odnosu na koji prekršaj. 

15.               Upravo zbog toga okrivljenik nije imao razloga zaključiti kako je novčana kazna plaćena i da stoga ne mora dostavljati nikakve podatke nadležnom tijelu, uslijed čega ipak nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

16.               Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

17.               Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da ranije nije činio prekršaje iz prometa. Osim toga, okrivljenik je moguće bio u otklonjivoj zabludi oko toga da je platio polovinu kazne za nepropisno parkiranje, što znači da nije namjerno došlo do njegovog propusta ne dostave podataka. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršio navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

18.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

19.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3.  u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi te minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija.

 

U Bjelovaru, 13. veljače 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                             SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                  Ratko Laban v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju              

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK