REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Darka Milkovića i Marine Paulić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Sanja Rojnić i Ronald Kontešić, odvjetnici u Puli, protiv tuženika NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-174/2024-2 od 20. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P -9/2022-9 od 28. srpnja 2023., na sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-174/2024-2 od 20. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:

„Je li pravo služnosti prestalo zbog neostvarivanja odnosno neizvršavanja istoga i to po sili zakona, ako se isto ne konzumira kroz zakonom određeno vrijeme i to protekom od tri godine (tzv. usucapio libertatis., čl. 58. st. 1. ZOVO-a, čl. 241. st. 3. ZV-a)?“.

Obrazloženje

1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-174/2024-2 od 20. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-9/2022-9 od 28. srpnja 2023., u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.2. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova (odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1/2021 od 6. listopada 2021. i odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1660/2010 od 25. studenoga 2010.), kao i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj Rev-x-745/2012 od 5. veljače 2013., Rev-2694/1991 od 5. ožujka 1991. i Rev-2288/1990 od 12. veljače 1991.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1/2021 od 6. listopada 2021. i odluka Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1660/2010 od 25. studenoga 2010.).

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

5. U odnosu na preostala naznačena pravna pitanja, uzima se da je prijedlog tuženika za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić