Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:11 Psp-17/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Jasmini Brkić Kristanić odvjetnici iz Karlovca, protiv tužene UJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Marku Plavetić odvjetniku iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01. lipnja 2026. godine u nazočnosti stranaka te njihovih punomoćnika, po objavi, 01. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.

Tužena NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetala je tužitelja ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza koji vodi od ulice kroz [adresa] preko nekretnina tužene označenih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 940 m2 (dvorište od 775 m2, kuća, Karlovac, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], sve do nekretnine u posjedu tužitelja označene kao kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 1380 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], na način da je dana 22.07.2025.godine na međi između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] postavila betonski temelj sa razapetom žičanom ogradom i željeznim zaključanim vratima na istom, onemogućivši tužitelju prolaz i provoz tim služnim putem, pa joj se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem dijela betonskog temelja i ograde sa služnog puta u širini od 3 metra i omogući tužitelju prolaz i provoz tim putem do nekretnine u njegovom posjedu, te joj se zabranjuje ubuduće svako takvo ili tome slično smetanje posjeda prava služnosti tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

II.

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnične troškove isplatom iznosa od 1.201,02 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja tj. 01. srpnja 2026. godine, pa do isplate, sve to u roku od 8 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je Kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 1380 m2 upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] kao suvlasništvo tužitelja u 4/5 dijela i tužene u 1/5 dijela. Kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 940 m2 (dvorište od 775 m2, kuća, [adresa] od 94 m2 i pomoćna zgrada od 71 m2) upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] kao vlasništvo tužene.

2. U posjedu kč. br. [katastarska čestica] većim dijelom se nalazi tužitelj odnosno njegovi prednici već više od 50 godina, a na kojoj nekretnini tužitelj ima zasađen vrt koji redovito obrađuje. U posjedu manjeg dijela iste nekretnine nalazi se tužena koji svoj dio suposjeda kosi. Do predmetne parcele nema nikakvog javnog puta i prilaza, tako da se tužitelj koristi, a to su činili i njegovi prethodnici, prolazom preko naprijed u točki 2. ove tužbe navedenih nekretnina tužene, i to od ulice kroz [adresa] pa kroz dvorište tužene na kčbr. [katastarska čestica] pa sve do parcele u suposjedu stranaka označene kao kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]. Niti njegovim prednicima, a niti njemu, nitko do sada nije branio ili ograničavao prolaz tim služnim putem, pa tako to nije činila niti tužena.

3. I ove godine su tužitelj i njegova obitelj posadili povrće na naprijed navedenom zemljištu koje uživa, time da se sve do 22.07.2025.godine koristio navedenim služnim putem preko zemljišta tužene do nekretnine u čijem se posjedu nalazi. Dana 22.07.2025.godine, međutim nije mogao više tuda proći, jer je tužena na među između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] postavila betonski temelj sa žičanom ogradom i željeznim vratima koja su zaključana i time mu onemogućila prolaz putem do njegovog zemljišta.

4. Navedenim radnjama tužena je smetala tužitelja u posjedu prava služnosti prolaza i provoza naprijed spomenutim putem, onemogućujući mu prolaz i provoz istim, pa stoga tužitelj sukladno odredbama čl. 21. ZOO ima pravo na zaštitu posjeda. Zato tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kao u izreci.

5. U odgovoru na tužbu tužena u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj pogrešno tvrdi da je stekao pravo služnosti prolaza i provoza dosjelošću. Prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) stvarna služnost se ne može steći dosjelošću ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. U ovom slučaju upravo je to odlučna činjenica.

6. Naime, tužitelj je predmetni prolaz koristio isključivo na temelju dopuštenja tužene – dakle na zamolbu do opoziva. Prolaz i provoz preko zk.č.br. 821, broj D.L. 7-1, [adresa], sveukupne površine 940, od čega dvorište 775 m2, kuća, [adresa] površine 94 m2 i pomoćna zgrada površine 71 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 338648, MALA ŠVARČA 1, upisana pri Općinskom sudu u Karlovcu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL KARLOVAC, koja je u vlasništvu tužene 1/1, nikada nije bilo pravo stvarne služnosti tužitelja, već isključivo tolerirani prolaz i provoz iz dobrosusjedskih odnosa. Postavljanjem ograde, tužena je jasno i nedvojbeno izrazila opoziv dopuštenja.

7. Također je od presudne važnosti naglasiti da postoji i alternativni pristupni put do nekretnine preko zemljišta kćeri tuženika, koji je slobodan i funkcionalan. Postojanje drugog pristupnog puta dodatno isključuje nužnost stvaranja služnosti preko zk.č.br. 822, k. o. [katastarska općina], osobito jer pravo služnosti nije institut namijenjen stvaranju povoljnijeg puta, nego institut namijenjen za osiguranje nužnog pristupa kada ga na drugi način nije moguće ostvariti.

8. Slijedom navedenog, tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužitelju isplatu troškova parničnog postupka tuženoj, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja prvostupanjskog rješenja.

9. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine te izvod iz kat. Plana, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka uz uvid u nalaz i mišljenje vještaka, saslušao svjedoke BJ, RJ, LJ, DJ te stranke.

10. Odlučujući u ovoj pravnoj stvari ovaj sud je našao za shodno odlučivati o istaknutom prigovoru prekluzije, jer tužena tvrdi da je tužiteljica zasigurno znala i ranije, izvan zakonskog roka za podnošenje tužbe za gradnju ograde.

11. Ovaj sud je uvidom u vlasnički list za nekretnine utvrdio nespornim da je Kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 1380 m2 upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] kao suvlasništvo tužitelja u 4/5 dijela i tužene u 1/5 dijela time da je Kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 940 m2 (dvorište od 775 m2, kuća, [adresa] od 94 m2 i pomoćna zgrada od 71 m2) upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa] kao vlasništvo tužene.

12. Kako je tužena u cijelosti osporila tužbu i tužbeni zahtjev to je ovaj sud našao za shodno provesti dokazni postupak i to prvenstveno očevid na licu mjesta kako bi se utvrdio prijepor te potom saslušao predložene svjedoke i stranke na licu mjesta.

13. Provodeći očevid na licu mjesta tužitelj je uveo sud u prijepor te pokazao da isti predstavlja žičanu ogradu razapetu na deset metalnih stupova koji su ugrađeni u betonski temelj dužine 23 metra time da su na dijelu ograde postavljene vratnice za prolaz, ali ne i provoz. Tužitelj od svoje kuće, pa sve kroz dvorišta dolazi do ograde te navodi da je tuda uvijek provozio traktorom Zetor, jer na čkbr. [katastarska čestica] [adresa] ima vrt koji je obrađivao, a sada to zbog postavljene ograde ne može. Tužena je pak uvela sud u prijepor te navodi da u osnovi isti opisno predstavlja ono što je naveo tužitelj.

14. Sud obilazi prijepor sa strankama te mjerničkim vještakom ing. Dominikom Čunović prijepor, pa se utvrđuje u osnovi ono što je na licu mjesta pokazano od strane tužitelja, pa je u tom smislu mjernički vještak sačinio nalaz i mišljenje uz skicu očevida te naveo da je na istoj snimljena žičana ograda na metalnim stupovima sa betonski temeljom i prijeporni put na k. č. [katastarska čestica] za koji je tužitelj pokazao da je prolazio do k. č. [katastarska čestica] u k.o. [adresa].

15. Obzirom da je tužena osporila da bi tužitelj stekao pravo služnosti prolaza i provoza dosjelošću, a sve sukladno čl. 229. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) to je ovaj sud na istu okolnost našao za shodno saslušati predložene svjedoke.

16. Svjedok IJ je kao nesrodan i nezavađen naveo da je 10 ili 20 godina i koliko je bilo potrebno uvijek prolazilo spornim pravcem kroz to dvorište do parcele čkbr. [katastarska čestica] [adresa] i koliko zna druge mogućnosti nije bilo time da su tuda vozili on i svi drugi ljudi i tužitelj za vrt i sve druge poljoprivredne poslove, a sada to ne može, jer je postavljena ograda. Svjedok navodi bi mogli voziti po drugim parcelama tuđih ljudi, ali su uvijek provozili ovuda spornim pravcem sve dok prošle godine dok nije ograda podignuta. Tužena nije dala usmeno dopuštenje za prolaz i provoz kroz njeno dvorište te taj provoz nije nitko osporavao. Premda je tužena prigovorila istinitosti iskaza svjedoka ovaj sud je isti prigovor odbio budući da se navodi iskaza saslušanog nesrodnog i nezavađenog svjedoka podudaraju sa navodima preostalih svjedoka.

17. Svjedok ŽJ je kao nesrodan i nezavađen naveo da već ima dosta godina i koliko pamti stalno se traktorom provozilo kroz dvorište tužene te su tužitelj i njegov otac tamo provozili na vrt, a već više od pola godine to ne mogu zato što je postavljena ograda. Svjedok navodi da nema saznanja je li taj provoz dopušten i upitan niti što se u među vremenu promijenilo i zašto je ograda podignuta, a koliko zna niti tužitelj, a niti njegov otac nisu nekim drugim putem provozili do vrta čkbr. 822K. [adresa].

18. Svjedok LJ je kao majka tužitelja navela da su ona i njen suprug, a potom i tužitelj stalno provozili putem kroz dvorišta pa i preko prijepora do vrta čkbar. 822 [adresa], jer je to nekad bilo sve jedno dvorište dok se nisu napravile kuće. Naime, nakon toga su provozili normalno cestom kroz dvorište tužene, pa sve preko prijepora do vrta. Svjedokinja navodi da se u dvorište udala 1963. godine time da je živjela u drugoj kući zajedničkog dvorišta dok se nije napravila ova kuća kod koje je očevid, ali se uvijek provozilo preko prijepora time da ih u tome nitko nije pitao niti nam branio niti onemogućavao da to čine već se to radilo godinama. Svjedokinja navodi da je ograda na prijeporu podignuta prošle jeseni, a zna da je to napravila tužena sa svojom kćeri i zetom. Navodi da to nije bilo najavljeno, te misli da je uzrok svemu bio taj što je njena unuka TJ podigla ogradu između tužene i svog posjeda, a što je tuženu povrijedilo, pa je onda tužena digla ogradu tužitelju za ulaz u vrt. Tužitelj ne može do svog vrta doći osim tuda, jer je sve okolo tuđa zemlja. Kako se svake godine tamo sadi vrt svjedokinja, pa i prošle godine to tužitelj nije mogao doći po zelenjavu na vrt niti je mogao pobrati krumpir niti odvesti to sa prikolicom i traktorom zbog ograde. Premda je tužena prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje kao majke tužitelja ovaj sud je isti prigovor odbio budući da se navodi iskaza saslušane svjedokinje podudaraju sa navodima preostalih nesrodnih i nezavađenih svjedoka i to ŽJ te LJ kao i DJ, pašanca tužitelja.

19. Svjedok VJ je kao pašanac tužitelja naveo da se do tužiteljeva vrta uvijek dolazilo od javne ceste kroz dvorište tužene, pa sve preko prijepora, a sada se to ne može, jer je postavljena ograda, a misli, da je to bilo prošle godine. Drugim putem se nije išlo, a tužena nije branila prolaz i provoz tim pravcem preko prijepora. Koliko znade tu ogradu je postavila tužena, a ne zna je li se tuženu pitalo za prolaz i provoz. Svjedok navodi da je znao pomoći tužitelju prilikom obrade vrta, a obično su svi zajedno radili oko krumpira, pa su čak i tužena i njen pokojni suprug znali pomoći u obradi vrta i tu nije bilo nikakvih problema, a što se u međuvremenu promijenilo .

20. Tužitelj je saslušan kao stranka naveo da je uvijek i to posljednjih 30- tak godina provozio traktorom i prikolicom kroz dvorište tužene i preko prijepora do vrta čkbr. [katastarska čestica] [adresa], a prošlog ljeta u srpnju mjesecu se dogodila ograda na prijeporu gdje jednostavno više nisu mogli provoziti. Navodi da mu nitko ništa nije rekao niti to najavio, a na pitanje tuženoj ona mu je rekla da će tamo biti kokošinjac, a na upit da ostavi prolaz tužena nije ništa rekla. Tužitelj navodi da je kroz dvorište tužene prolazio još prije nego što je tužena tu došla, jer je to bila kuća od njegovih bake i djeda, nikoga nisu pitali za prolaz i provoz, a što činim od kada zna za sebe. Drugim putem nije nikada prolazio, jer je sve okolo tuđa zemlja. Tužena nije prethodno opozvala pravo prolaza i provoza već je nakon postavljanja ograde rekla da više ne mogu tuda prolaziti.

21. Tužena KJ je saslušana kao stranka navela da je taj vrt tužitelj prvi puta izorao 1998. godine i da je on dobiven u postupku razvrgnuća suvlasništava 2000. godine, zna da su tužitelj i ona imali usmeni dogovor da on slobodno može prolaziti i provoziti kroz njeno dvorište i preko prijepora do vrta sve dok njoj ne bude trebalo. Tužena navodi da nema problem s time što je TJ podigla ogradu između dva posjeda, ali je sporan bio sjenik, jer joj je TJ ne baš lijepim tonom rekla da ja ima mjesec dana da makne dio mog sjenika sa njenog dvorišta. Naime to je bilo nešto prije no što su išli raditi ogradu, time da su njen zet i kći rekli da će na prijeporu podići ogradu, a tužitelj je na to rekao da oni slobodno mogu ograđivati svoje. Tužena navodi da je u to vrijeme bila i vlasnik i posjednik dvorišta i prijepora te je i naložila da se ta sporna ograda digne.

22. Ovaj sud je nakon provedenog dokaznog postupka, a posebice saslušanja predloženih nesrodnih i nezavađenih svjedoka BJ, ŽJ, ali i LJ te DJ utvrdio nespornim da je tužitelj bio u posljednjem stvarnom i mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza prijepornog puta koji vodi od ulice kroz [adresa] preko nekretnina tužene označenih kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] od 940 m2 (dvorište od 775 m2, kuća, [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], sve do nekretnine u posjedu tužitelja označene kao kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 1380 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa], a sve prema skici očevida mjerničkog vještaka (list 46 spisa), a što je u konačnici potvrdila i sama tužena u svom iskazu. Premda tužena navodi da je navedena služnost prolaza i provoza bila ustanovljena 1998. godine u postupku razvrgnuća suvlasništava 2000. godine, prema usmenom dogovoru ovaj sud je upravo iz iskaza nesrodnih i nezavađenih svjedoka BJ, ŽJ, ali i LJ te DJ utvrdio da je ista postojala desetljećima ranije i da potječe iz vremena dok su u posjedu cijelog dvorišta bili zajednički pravni prednici stranaka.

23. Imajući u vidu da je tužena 22. srpnja 2025. godine na služnom pravcu na međi između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] postavila betonski temelj sa razapetom žičanom ogradom i željeznim zaključanim vratima na istom, onemogućivši tužitelju prolaz i provoz tim služnim putem, a što ista i ne osporava to je ovaj sud ujedno utvrdio da je ista samim time poduzela čin smetanje posjeda, pa joj se sukladno odredbama čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96. i dr. nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem dijela betonskog temelja i ograde sa služnog puta u širini od 3 metra i omogući tužitelju prolaz i provoz tim putem do nekretnine u njegovom posjedu, te joj se zabranjuje ubuduće svako takvo ili tome slično smetanje posjeda prava služnosti tužitelja, sve to u roku od 8 dana. Ovaj sud u tom smislu ne drži osnovanim navode tužene da bi postavljanjem ograde tužena nedvojbeno izrazila opoziv dopuštenja stvarne služnosti prolaza i provoza, a niti se u ovom postupku ovaj sud bavio prelaganjem pristupnog puta n iti nužnim prolazom već se bavio utvrđenjem posljednjeg stvarnog i mirnog posjeda, sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu.

24. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to u vidu jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč 2 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika u visini od 625,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 13,27 EUR, te naknade za izlazak sudske komisije na lice mjesta u iznosu od 549,48 EUR, sveukupno 1.201,02 EUR. Sud je na tako dosuđeni prouzročeni parnični trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 29 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od dana donošenja rješenja tj. 01. srpnja 2026. godine, pa sve do isplate.

U Karlovcu 01. srpnja 2026.

Sudac: Tomislav Maras

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DOSTAVLJENO:

1. Jasmini Brkić Kristanić odvjetnici iz Karlovca

2. Marku Plavetić odvjetniku iz Karlovca