Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1409/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u ostavinskom predmetu iza pok. ID, kćeri I, rođene **.**.1930., umrle **.**.2022. sa zadnjim prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marcelu Barilar, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 86 O- 210/2023-14 od 30. siječnja 2024., dana 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika KD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 86 O-210/2023-14 od 30. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. ID, te je nasljednik KD upućen na parnicu protiv nasljednika FD radi utvrđenja da je opravdano isključenje FD iz nasljedstva kao nužnog nasljednika. Ujedno je određeno da će ostavinski sud ako upućeni u parnicu ne pokrenu parnicu u određenom roku, postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je upućen na parnicu.
2. Protiv tog rješenja žali se nasljednik KD i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 96/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 , 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem nasljednik KD upućuje se na parnicu radi utvrđenja opravdanosti isključenja nasljednika FD iz nasljedstva, pozivom na odredbu članka 222. stavak 1. i 2. toč. 3. ZN-a. )
5. Prema odredbi članka 222. ZN-a sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (stavak 1.). Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: 1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, 2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, 3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost, 4. te je li se neka osoba odrekla nasljedstva (stavak 2.).
6. Pravilno je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
7. Naime, nasljednik KD pozvao se na činjenicu da je ostaviteljica oporukom isključila FD iz nasljedstva te se u odnosu na opravdanost isključenja očitovao i podneskom od 6. studenog 2023., dok je FD ostao kod navoda da mu je povrijeđeno pravo na nužni dio.
8. Razlozi isključenja nužnih nasljednika iz nasljedstva propisani su odredbom članka 85. ZN-a, a pretpostavke valjanosti isključenja odredbom članka 86. ZN-a.
9. Shodno članku 85. ZN-a oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio: 1) ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, 2) ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovu bračnom drugu, djetetu ili roditelju, 3) ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, te 4) ako se odao neradu ili nepoštenu životu.
10. Članak 86. ZN-a propisuje kako oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje. Razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja (stavak 2.). U slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva (stavak 3.).
11. Iz sadržaja oporuke proizlazi da se ostaviteljica poziva na razloge isključenja iz članka 85. stavka 1. točke 1. ZN, a na temelju kojih nasljednik KD smatra kako je isključenje FD iz nasljedstva opravdano.
12. S obzirom na to da nasljednik FD potražuje nužni dio time se on sadržajno usprotivio opravdanosti njegova isključenja iz nasljedstva.
13. Slijedom iznesenog, u konkretnom slučaju postoji spor o opravdanosti isključenja iz nasljedstva očitovanog u oporuci iz odredbe članka 222. stavak 2. toč. 3. ZN-a, a odredbom članka 86. stavak 3. ZN-a propisano je da u slučaju spora o opravdanosti isključenja iz nasljedstva teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva, koja odredba predstavlja izuzetak glede općeg kriterija o upućivanju u parnicu iz odredbe članka 225. stavak 1. ZN-a.
14. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno upravo kada je uputio na parnicu HD, jer na njemu leži teret dokaza da je isključenje opravdano.
15. Navedenim, valjalo je primjenom odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 175. stavak 2. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 1. srpnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
