Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1353/2026-3

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Sevšek & Partneri d.o.o., odvjetnicima iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-57/2023-51 od 6.ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Ukida se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-57/2023-51 od 6.ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II.O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. travnja 2020. pa do isplate, kao i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.873,85 eura, a sve u roku od 15 dana.

2.Protiv citirane odluke žali se tuženik iz svih zakonskih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) predlažući je preinačiti odbijanjem zahtjeva, podredno, ukinuti je i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba je osnovana.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za povrat iznosa od 12.000,00 eura, prema navodima tužbe isplaćenog tuženiku na ime podmirenja kupoprodajne cijene za osobni automobil Volvo V 40.

5.U bitnome tužitelj tvrdi kako je bio upoznat da MLS Auto d.o.o. čiji je vlasnik i direktor tuženik, prodaje rabljene uvezene automobile po povoljnim cijenama pa imajući interes kupiti nekoliko automobila radi preprodaje i zarade a kako je već bio kupio jedan, da bi izbjegao porezne neprilike, ishodio je punomoć i suglasnost svoje poznanice ID za kupnju automobila na njezino ime i u ostvarenju tog cilja u pratnji prijateljice SD došao kod tuženika, pregledao automobil Volvo V 40 s tuženikom koji ga je obavijestio da je vlasnik vozila Emina Exclusive d.o.o. u čije ime je istupao, ugovorio kupnju automobila, isplatio mu na ruke cijenu od 12.000,00 EURA, od njega dobio ključeve automobila i odvezao se, da bi naknadno ID dobila opomenu pred tužbu Emine Exclusive d.o.o. kojom traži isplatu kupoprodajne cijene, pa kako to nije riješio s tuženikom, raskinuo je ugovor o kupnji automobila s Emina Exclusive d.o.o. te iznos koji je kao stvarni kupac isplatio tuženiku potražuje od njega ovom tužbom.

5.1.Tuženik navedeno poriče tvrdnjom kako je njegovo trgovačko društvo MLS Auto d.o.o. surađivalo s Emina Exclusive d.o.o., ali samo glede ustupanja tri parkirna mjesta i da je tužitelja upoznao s time tko je vlasnik predmetnog vozila, poričući zastupanje i sklapanje predmetnog pravnog posla ili bilo kojeg drugog posla prodaje automobila za Emina Exclusive d.o.o., kao i predaju ključeva automobila tužitelju ili primitak kupoprodajne cijene.

5.2. Pri tome među strankama nije bilo sporno da je tuženik osnivač i direktor MLS Auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u čiji predmet poslovanja ulazi i djelatnost uvoza i prodaje rabljenih vozila, da je OD bila osnivač i direktor Emina Exclusive d.o.o. “u stečaju“ (sada brisano) sa sjedištem u [adresa], koje se bavilo istom djelatnošću, da je MLS Auto d.o.o. ustupilo Emini Exclusive d.o.o. tri mjesta za parkiranje vozila na svom parkiralištu u sjedištu društva, da se vozilo Volvo V 40 nalazilo na predmetnom parkiralištu u vrijeme tužiteljeva dolaska koji je po tuženiku bio upoznat da je vlasnik vozila Emina Exclusive d.o.o. te vozilo odvezao, a nakon što su bila riješena pitanja oko uvoza i registracija te kao vlasnica tog vozila upisana tužiteljeva poznanica ID, da je OD Exclusive d.o.o. poslala opomenu tražeći plaćanje kupoprodajne cijene od 90.000,00 kn.

5.3.Bila je sporna aktivna i pasivna legitimacija te osnova potraživanja.

5.4.Polazeći od naprijed navedenog te utvrđujući na temelju provedenih dokaza saslušanjem tužitelja i svjedokinja SD i OD da je tužitelj predmetno vozilo kupio za sebe, dok je njegova poznanica ID na tužiteljevu zamolbu pristala biti formalno označena kao kupac i u tom cilju mu predala osobnu iskaznicu i punomoć, da je tuženik upoznao tužitelja da predmetno vozilo prodaje Emina Exclusive d.o.o. u čije ime i račun je nastupao te mu predao ključeve automobila s kojim se odvezao nakon što je tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu od 12.000,00 Eura na ruke, dok je u ugovoru o kupoprodaji kojim ID automobil prodaje Emini Exclusive d.o.o. i prijedlogu za kompenzaciju od 14. svibnja 2020. označena cijena od 90.000,00 kn, prvostupanjski je sud zaključio kako je tuženik primio i za sebe zadržao iznos od 12.000,00 Eura bez bilo kakvog pravnog osnova, radi čega je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

6.Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama određenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da nisu počinjene povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.Međutim, pravilno tuženik ističe kako je potpuno izostalo obrazloženje iz kojih razloga sud ne uvažava prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, zanemaruje i ne ocjenjuje iskaz svjedoka ŽD koji se izjašnjavao o sličnom slučaju kupnje vozila s načinom ugovaranja i plaćanja drugačijem od utvrđenog, kao i samog tuženika čiji iskaz je u cijelosti protivan tužiteljevom te svjedokinja SD i OD.

8.Glede prigovora utvrđenju kako je opomena za plaćanje kupoprodajne cijene poslana tužitelju što da je protivno iskazu tužitelja i svjedokinje SD primijetiti je kako je prema iskazu svjedokinje OD, zastupnice Emina Exclusive d.o.o., sve potrebite papire za uvoz i prodaju te račun koji je glasio na žensku osobu, prema uputi tuženika poslala poštom tužitelju, dok se sama opomena u iskazu posebno ne spominje. Inače iskaz ove svjedokinje je sumaran, nejasan, neprecizan i kontradiktoran tako da nije posve jasan način poslovanja društva čiji je bila direktor kod prodaje automobila, a s tim u svezi suradnja s drugim pravnim ili fizičkim osobama, posebno s tuženikom i njegovim društvom MLS Auto d.o.o.

9.Naime, kada je izjavila kako ju je s tuženikom upoznao zaručnik ZD, a njezin zadatak je bio da u situaciji kada je tuženik nazove i kaže da je za konkretno vozilo plaćena cijena, da ona vozilo ocarini, pribavi druge papire i nakon toga pošalje papire i račun na ime kupca, što znači da je plaćanje bio uvjet za obavljanje daljnjih poslova na carinjenju i dr. te izdavanju kupcu papira za automobil i računa, što je i razumljivo, onda nije jasno zašto je u konkretnom slučaju poslala opomenu za plaćanje u situaciji kada joj je prethodno tuženik poslao sve dokumente bez njihova navođenja, ali je pretpostaviti kako se odnose na kupca, te je odradila carinu i dr. i račun fakturirala na ime ženske osobe te sve papire s računom poslala poštom tužitelju po uputi tuženika, što bi odgovaralo načinu poslovanja o kojemu je prethodno iskazivala, dakle kao da je plaćanje izvršeno, dok predaja automobila i svih isprava kupcu nisu okolnosti koje bi odgovarale takvom načinu poslovanja kada cijena nije plaćena.

10.Nadalje, iskazujući o tome kako je MLS Auto d.o.o. prodavao vozila u ime i za račun Emina Exclusive d.o.o. na čiji račun je tuženik vršio plaćanja, svjedokinja se nije izjasnila o tome je li tuženik odnosno njegovo društvo vršilo naplatu u gotovini i u devizama te je li i ona sama tako postupala, sve to imajući u vidu iskaz svjedoka ŽD koji je iskazivao kako su pravni posao kod kupnje za svoju pokćerku i isplata u gotovini obavljeni upravo s tom svjedokinjom koja je i njima kasnije poslala opomenu.

11.Proizlazi kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, radi čega se ne može ispitati, a izostala je i valjana ocjena dokaza u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a. Slijedom toga je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a kao i onom iz čl. 354. st.1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe upućuje, uslijed čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno te se ne može ispitati ni valjanost primjene materijalnog prava.

12.Radi svega navedenog pobijanu je presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 369. ZPP).

13.U nastavljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti uočene povrede te će imajući u vidu primjedbe i upute iz ove odluke provođenjem dokaza u okviru zakonom dopuštenih, raspraviti sva sporna pitanja i potpuno utvrditi odlučno činjenično stanje te na temelju provedenih dokaza kao i ponovnog detaljnog saslušanja svjedokinje OD na odlučne okolnosti o kojima je bilo riječi, a imajući u vidu izložene primjedbe utvrditi na koji način se obavljala poslovna suradnja između Emina Exclusive d.o.o. i MLS Auto d.o.o., posebno u konkretnom slučaju, pa ukoliko i nadalje bude proturječnosti između njezinog iskaza i onog svjedoka ŽD i tuženika kao stranke, bilo bi uputno istoj predočiti njihove iskaze i tražiti izjašnjenje, posebno u odnosu na predaju automobila i ključeva u slučaju prodaje preko društva tuženika i u konkretnom slučaju, kao i o tome kako je okončan odnos s tužiteljem odnosno ID vezano za isplatu cijene vozila, pri čemu će se izjasniti i o tome je li se inače naplata vršila u devizama.

14.Na sporne okolnosti će se detaljno saslušati i parnične stranke uz izjašnjenje o preostalim poslovnim odnosima i okolnostima njihova obavljanja imajući u vidu navod tužitelja kako je putem tuženika kupio više automobila, dok će se tuženik detaljno izjasniti na okolnosti tužiteljevog stupanja o posjed spornog automobila i predaje ključeva, a po potrebi će mu se predočiti iskazi svjedokinja OD, SD i tužitelja.

15.Glede osnova se prvostupanjskom sudu ukazuje kako se u smislu čl. 308 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) ugovor kao i drugi pravni posao može poduzeti preko zastupnika, a ovlaštenje za zastupanje temelji se na zakonu, statutu i drugom općem aktu, aktu nadležnog organa ili na izjavi volje zastupanog.

16.Prema odredbi čl. 309. st. 1. ZOO-a ugovor što ga sklopi zastupnik, u ime zastupane osobe i u granicama svojih ovlaštenja obvezuje neposredno zastupanog i drugu ugovornu stranu, što znači da ne obvezuje zastupnika, ali to ovdje nije odlučno.

17.To stoga što nije u pitanju spor o pravnom poslu kupoprodaje vozila, već traženje isplate za koju tužitelj tvrdi da ju je u svoje ime kao stvarnog kupca u gotovini izvršio tuženiku kao zastupniku prodavatelja na ime plaćanja cijene predmetnog automobila, što je tuženik bez pravnog osnova zadržao za sebe.

18.Stoga će sud, ako utvrdi da je tuženik kao direktor MLS Auto d.o.o. zastupao Emina Exclusive d.o.o. pri prodaji predmetnog automobila i od tužitelja koji je kao platac istupao u svoje ime, primio isplatu kupoprodajne cijene ne uplativši je na račun prodavatelja te da je predmetni automobil predan Emini Exlusive d.o.o. temeljem ugovora o kupoprodaji i izjave o kompenzaciji, čime je faktično uspostavljeno stanje prije sporne kupoprodaje, navedene činjenice imati u vidu kod odgovora na prigovor pomanjkanja aktivne i pasivne legitimacije te osnova odgovornosti.

19.Također će se raspraviti i svi ostali žalbeni prigovori te će valjanom primjenom materijalnog prava o zahtjevu donijeti novu zakonitu odluku kojoj će dati dostatne i jasne razloge, izvedene dokaze prosuditi po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje će imati pravnu i činjeničnu utemeljenost.

20.Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za kasniju odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Splitu, 1. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić