Poslovni broj: Pp-291/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljene pravne osobe OPTIMUM d.o.o. iz Virovitice i 2. okrivljene odgovorne osobe FA iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 40. stavak 1. točka 48. i članka 40. stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN broj: 45/17 i 114/18), a povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: 540-02/25-02/9230 Urbroj: 443-02-01-17-25-5 od 13. studenog 2025.g. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 1. srpnja 2026. održana u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i 1. okrivljene pravne osobe, te u prisutnosti 2. okrivljenika, branitelja CA i svjedokinje, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.okrivljeni: Trgovačko društvo OPTIMUM d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 04159971768, s predmetom (djelatnosti) poslovanja: proizvodnja hrane i pića, proizvodnja kemikalija i kemijskih proizvoda, domaći i međunarodni prijevoz robe i putnika u cestovnom prometu, promet na veliko medicinskim proizvodima i dr., prekršajno neosuđivani - pravna osoba

2. okrivljenik: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i JA rođ. JA , rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju direktor i od danas umirovljenik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.250,00 € (posljednja plaća), oženjen, otac petero djece, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega – odgovorna osoba

o d g o v o r n a je (1. okrivljena pravna osoba)

k r i v a j e (2. okrivljena odgovorna osoba)

I.

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 28. listopada 2025. u 11,20 sati u prostorijama objekta Optimum Prodavaonica br. 5, u ulici Kralja Tomislava 1 33410 Suhopolje koji posluje u sastavu OPTIMUM d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Vinkovačka cesta 19A, 33000 Virovitica, utvrđeno da su vršili izravnu promidžbu proizvoda koji svojim oblikom, nazivom i namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda u vidu izlaganja sa ciljem prodaje, a ne smatraju se duhanskim, na način da je uz blagajnu u vidnom polju kupca zatečena polica na kojoj su se nalazili proizvodi:

- Aparat za punjenje cigareta FILTER TUBE INJECTOR, 15 komada;

- Aparat za punjenje sli. cig., 11 komada;

- Tennesie XL filter dugi 4 paketa x 300 komada;

- Korona slim filter 4 paketa x 500 komada;

- Korona filter 5 paketa x 1000 komada;

- Korona filter 1 paket x 550 komada;

- Golden filter Slim 3 paketa x 1000 komada;

- Golden filter Slim Extra Long I paket x 500 komada;

- Smoking DELUXE papir za motanje cigara, 14 paketa;

- Smoking GREEN papir za motanje cigara, 2,5 paketa;

- Smoking RED papir za motanje cigara, 2,5 paketa;

Sva pakiranja proizvoda marke Korona sadrže slikovni prikaz cigarete.

II. 1.okrivljena pravna osoba time je postupila suprotno odredbi 22. stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 48. istog Zakona.

2.okrivljena odgovorna osoba time je postupila suprotno odredbi članka 22. stavak 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 48. i članku 40. stavak 2. istog Zakona.

III.

1. i 2. okrivljenima se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. stavak 1., 2. i 3. toč. 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.100,00 € (dvijestićestoeura),

2.okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dužne su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) - s v a k i u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34.stavak 1. istog Zakona naplati prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], izdala je prekršajni nalog Klasa: 540-02/25-02/9230, Urbroj: 443-02-01-17-25-5 od 13. studenog 2025. protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, koji je u vezi s prigovorom 1. i 2. okrivljenika stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu održanu dana 1. srpnja 2026.g. nije pristupio uredno pozvani predstavnik 1. okrivljene pravne osobe (nedolazak ispričao branitelj na raspravi), već je u tijeku rasprave putem e-maila u 09,27 sati dostavljena ovom sudu pisana obrana 1. okr. pravne osobe), dok je pristupila 2. okrivljena odgovorna osoba FA uz branitelja CA iz [adresa]. U svojoj pisanoj obrani koja je pročitana u tijeku rasprave, predstavnica 1. okr. pravne osobe FAD je navela da oni u navedenom predmetu nisu krivi te da se slažu u potpunosti sa svim tvrdnjama i predanim dokumentima od strane direktora FA, te je uz istu dostavila punomoć i suglasnost od 01. srpnja 2026.g., fotografiju F4, godišnji financijski izvještaj poduzetnika za 2025.g., Odluku o utvrđivanju godišnjeg financijskog izvještaja za 2025.g., Odluku o raspodjeli dobiti 2025.g., Obrazac OKFŠ za 2025.g., obračun isplaćene plače za od 11. studenog 2025. na ime FA.

2. okrivljenik FA je u prisutnosti izabranog branitelja CA iskazao da se ne osjeća krivim i da je on zaposlen na radnom mjestu direktora trgovačkog društva OPTIMUM d.o.o. u protekle 22 godine, odnosno od osnivanja, dok je također bio direktor druge pravne osobe koja je prestala postojati 2019. godine. U navedenoj pravnoj osobi, odnosno u njezinim prodavaonicama kojih ima 4 uz veleprodaju, prodaje se gotovo sve, od građevnog materijala, streljiva, oružja, dječjih igračka i dr. Točno je da su se u navedenoj prodavaonici nalazili proizvodi koji su opisani u prekršajnom nalogu, a koji se mogu koristiti za potrošnju duhana. Navedeni proizvodi bili su na policama udaljenima 3 do 4 metra od blagajne. Napomenuo je da su se ti proizvodi nalazili isključivo u prodavaonici u Suhopolju koja je specijalizirana na način da se u njoj nalazi roba široke potrošnje.

Branitelj je postavio pitanje 2. okrivljeniku da li se u toj trgovini u Suhopolju prodavao duhan, cigarete i elektronske cigarete, na što je 2. okrivljenik odgovorio da se tamo navedeni asortiman nikada nije prodavao.

Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku kada su ti proizvodi stavljeni u prodaju, 2. okrivljenik je odgovorio da je to bilo početkom 2024. godine te koliko je u tom periodu od stavljanja tih artikala u promet do dana inspekcijskog nadzora bilo ostvareno prometa, na što je 2. okrivljenik odgovorio da se radilo o iznosu od 2.000,00 € bruto, a što iznosi 1.600,00 € neto.

Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku nakon što je inspektorica došla u nadzor 28. listopada 2025.g. da li je on maknuo navedene proizvode iz prodaje i u kojem roku, 2. okrivljenik je odgovorio da je nakon dolaska inspektorice i obavljenog nadzora odmah urigirao da način da su ti proizvodi uklonjeni u roku od pola sata do sat vremena.

Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku da li je ta polica gdje su bili navedeni proizvodi fotografirana nakon što su proizvodi maknuti, 2. okrivljenik je odgovorio da je napravljena rošada polica i u konačnici je taj prostor izgledao kao na fotografiji koja je priložena u spis.

Na daljnji upit branitelja 2. okrivljeniku s obzirom da je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od cca 15.000,00 €, kolika je uopće dobit te pravne osobe, 2. okrivljenik je odgovorio da je bruto dobit za 2024.g. iznosila 16.510,00 €, a 2025.g. dobit je iznosila 40.038,02 € u bruto iznosu.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za 2. okrivljenika, kao niti primjedbi na njegov iskaz.

U završnoj riječi 2. okrivljenik je iskazao da se on ne smatra krivim za počinjenje prekršaja i da se pridružuje u potpunosti završnoj riječi svog branitelja.

Branitelj 1. i 2. okrivljenika je u završnoj riječi iskazao kako smatra da tijekom prekršajnog postupka nije dokazano da bi 2. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, proizvodi pobrojani u prekršajnom nalogu ne potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, a 2. okrivljenik predmetne proizvode nije prodavao na način da bi vršio izravnu promidžbu proizvoda, kako se navodi u prekršajnom nalogu.

Predmetni proizvodi ničim nisu bili istaknuti, nalazili su se na istoj polici sa drugim proizvodima te nisu bili u vidnom polju kupaca. Također treba istaći da je 2. okrivljenik, a i pravna osoba odmah isti dan po inspekcijskom nadzoru uklonio u potpunosti sporne proizvode, a koje je imao pravo prodavati, također od spornih proizvoda okrivljena pravna osoba je u nepune 2 godine do inspekcijskog nadzora ostvarila bruto promet ukupno od 2.000,00 €, što govori da se radi o nebitnim proizvodima koje su kupci rijetko kupovali u malim količinama, što također ide u prilog da 2. okrivljenik i pravna osoba nisu vršili direktnu promidžbu predmetnih proizvoda, jer da su to činili, promet bi bio daleko veći. Isto tako treba istaći da izrečena prekršajna kazna kako odgovornoj osobi, a pogotovo pravnoj osobi je tzv. drakonska i ničim utemeljena, tim više što ni odgovorna osoba ni pravna osoba do sada nisu prekršajno kažnjavani niti zbog jednog prekršaja, a pogotovo ne za prekršaj koji su sada predmet postupka. Stoga obrana smatra da 2. okrivljenika i pravnu osobu treba osloboditi od prekršajne odgovornosti, a u slučaju da sud zaključi da postoji prekršajna odgovornost, da se onda uzmu u obzir sve olakotne okolnosti na strani odgovorne osobe i pravne osobe te da novčana sankcija bude primjerena težini prekršajnog djela i ostvarenom prometu te ponašanju okrivljenika. Obrana smatra da postoje zakonske osnove da se okrivljenima umjesto novčane kazne, izrekne sudska opomena.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za OPTIMUM d.o.o., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2025., obavijest putem e-maila od OPTIMUM d.o.o. [adresa] sa potvrdom o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke od 10. studenog 2025.g., preslik vraćenih dostava i povratnice za 1. okrivljenika od 26. siječnja 2026. i za 2. okrivljenika od 30. siječnja 2026., 3 kom. fotografskih zapisa, izlist prodanih proizvoda u vremenskom razdoblju od 01.01.2024. do 31.12.2025. sa netoiznosom, porezom i bruto iznosom sa PDV-om, punomoć 1. i 2. okrivljenika branitelju od 26. siječnja 2026., prigovor 1. i 2 okrivljenika od 27. siječnja 2026.g., fotografija F4 i potvrde Ministarstva pravosuđa , Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika od 16. veljače 2026. za pravnu i odgovornu osobu, te su u svojstvu svjedoka ispitana viša sanitarna inspektorica EA.

5. Svjedokinja EA, viša sanitarna inspektorica je iskazala da je ona zaposlena u Državnom inspektoratu RH na radnom mjestu više sanitarne inspektorice unatrag 6 godina. Dana 28. listopada 2025. u 11,20 sati obavila je inspekcijski nadzor u prostorijama objekta Optimum Prodavaonica br. 5, u ulici Kralja Tomislava 1, 33410 Suhopolje koji posluje u sastavu OPTIMUM d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Vinkovačka cesta 19A, 33000 [adresa], kojom prilikom je utvrdila da su police sa proizvodima:

- Aparat za punjenje cigareta FILTER TUBE INJECTOR, 15 komada;

- Aparat za punjenje sli. cig., 11 komada;

- Tennesie XL filter dugi 4 paketa x 300 komada;

- Korona slim filter 4 paketa x 500 komada;

- Korona filter 5 paketa x 1000 komada;

- Korona filter 1 paket x 550 komada;

- Golden filter Slim 3 paketa x 1000 komada;

- Golden filter Slim Extra Long I paket x 500 komada;

- Smoking DELUXE papir za motanje cigara, 14 paketa;

- Smoking GREEN papir za motanje cigara, 2,5 paketa;

- Smoking RED papir za motanje cigara, 2,5 paketa, bile udaljene od blagajne cca 2 do 3 metra, odnosno da su u vidnom polju kupca, sa slikovnim prikazima cigareta. Sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, utvrdila je da su to predmeti koji služe za primjenu duhanskih proizvoda, te da se kao takvi ne smiju oglašavati na opisani način, odnosno da 1. i 2. okr. na taj način potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda. Istaknula je da se navedeni proizvodi smiju prodavati, nebitno koliko su udaljeni od blagajne, no moraju biti zaštićeni od pogleda kupaca pregradom, ormarićem i slično. Napomenula je da je po njezinom saznanju otklonjen taj propust isti dan na način da je djelatnik u trgovini maknuo sadržaj istih iz trgovine.

2. okrivljenik nije imao pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

Branitelj 1. i 2 okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji da li su ti navedeni proizvodi sadržavali duhan, odnosno da li je među njima bilo cigareta, elektroničnih cigareta i sl. na što je svjedokinja odgovorila niječno.

Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li je uz te navedene proizvode bilo još izloženih drugih proizvoda, na što je svjedokinja odgovorila da su ti proizvodi bili dio drugih proizvoda na toj istoj polici i da je ta polica gdje su se nalazili navedeni proizvodi bila izvučena više od drugih ili istaknuta na neki drugi način (sa svjetlećim znakovima i sl.), na što je svjedokinja odgovorila da je njoj bilo dovoljno da se ti proizvodi nalaze uz druge proizvode, dok svjetleću reklamu za iste nije vidjela niti da su ti proizvodi istaknuti na neki poseban način.

Na daljnji upit branitelja svjedokinji kada je došla u inspekcijski nadzor, što je trebala konkretno nadzirati i da li je ona sa vrata odmah uočila navedene proizvode, na što je svjedokinja odgovorila da je taj dan u toj trgovini nadzirala primjenu Zakona o zaštiti kućanstva od zaraznih bolesti i Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te da se ne sjeća da li je sa vrata prilikom ulaska u tu prodavaonicu vidjela proizvode opisane u optužnom aktu.

Na daljnji upit branitelja svjedokinji da li joj je netko od zaposlenih pokazao gdje se nalazi ta polica, svjedokinja je odgovorila da joj nitko to nije pokazao, već je sama vidjela.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. Branitelj 1. i 2. okrivljenika je predložio dokazni prijedlog očevida na licu mjesta jer se iskazi 2. okrivljenog i svjedokinje ne poklapaju te smatra da se očevidom treba utvrditi gdje su se sporni proizvodi nalazili, da li su bili posebno istaknuti, da li su se posebno oglašavali i koliko su bili udaljeni od blagajne, odnosno da li su bili u vidnom polju kupaca. Također obrana 2. okrivljenika predlaže da se od nadležnog Ministarstva gospodarstva RH pribavi služeno tumačenje da li se cigaretni papir i mašinice za motanje uopće mogu smatrati duhanskim ili srodnim proizvodima, što smatraju bitnim radi utvrđenja bića prekršajnog djela.

Sud je donio rješenje kojim su odbijeni dokazni prijedlozi branitelja 1. i 2. okrivljenika iz razloga jer je činjenica gdje su se sporni proizvodi nalazili kao i da li su bili posebno istaknuti, te da li su se posebno oglašavali i koliko su bili udaljeni od blagajne odnosno da li su bili u vidnom polju kupaca, već utvrđena iz samog iskaza 2. okrivljenika i svjedokinje EA, više sanitarne inspektorice.

Nadalje, dokazni prijedlog za očevid na licu mjesta odbijen je kao odugovlačeći jer o mjestu počinjenja prekršaja, odnosno gdje se nalazila polica sa spornim proizvodima postoje fotografije snimljene u trenutku inspekcijskog nadzora od strane ovlaštenog tužitelja, kao i fotografija nakon odlaska više sanitarne inspektorice koju je predao u spis branitelj 1. i 2. okrivljenika, pa nema potrebe za izvođenjem očevida na licu mjesta jer je nejasno što bi se točno trebalo utvrđivati.

7. Nije sporno da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba kritične zgode stavili u prodaju navedene proizvode iz optužnog prijedloga u prostorijama objekta Optimum Prodavaonica br. 5, u ulici Kralja Tomislava 1 33410 Suhopolje koji posluje u sastavu OPTIMUM d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Vinkovačka cesta 19A, 33000 [adresa].

8. Isto tako, nije sporno da se radilo o aparatu za punjenje cigareta (26 komada), filterima (15 komada sa sveukupno 3850 komada), papirima za motanje cigareta (15 paketa), koji proizvodi su se nalazili na polici sa ostalom robom za kućanstvo u neposrednoj blizini blagajne (3 - 4 metra po izjavi 2. okrivljenika).

9. Sporno je da li su 1. i 2. okrivljeni navedenim proizvodima vršili izravnu promidžbu proizvoda koji oblikom, nazivom i namjenom neposredno potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda.

10. Ovaj sud je prihvatio obranu 2. okrivljenika u dijelu u kojem opisuje da se radilo o proizvodima koji se mogu koristiti za potrošnju duhana, a samim time i obranu 1. okrivljene pravne osobe jer je općepoznato da aparat za punjenje cigareta, filteri i papir za motanje tome i služe u cijelom svijetu.

11. Uvidom u fotografije F1 do F3 koje su prilog optužnom aktu, vidljivo je da se radi o spornim proizvodima, dok je uvidom u fotografiju F4 koju je priložio branitelj utvrđeno da su u srijedu 29. listopada 2025.g. u 18,21 sati ti proizvodi uklonjeni.

12. Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje EA, više sanitarne inspektorice jer je ista postojano i na životan način sa bogatstvom opisala na koji način je utvrdila počinjenje prekršaja, precizno objasnivši kako se navedeni proizvodi smiju prodavati, ali moraju biti zaštićeni od pogleda kupaca pregradom, ormarićem i sl., o čemu postoji zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 28. listopada 2025.g. vlastoručno potpisan od osobe C na koji nije bilo primjedbi.

13. Slijedom navedenog, na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna povezanost materijalnih (fotografije od F1 do F3) i personalnih dokaza (iskaz svjedokinje EA, više sanitarne inspektorice) u odnosu na odlučnu činjenicu da su se na polici u toj prodavaonici u vidnom polju kupca nalazili aparat za punjenje cigareta, filteri i papir za motanje koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda, čime je kod kupaca stvorena svijest o postojanju tih proizvoda jer je na istima (F2) bila i fotografija cigarete, što je bitno obilježje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pa stoga sud nalazi dokazanim počinjenje prekršaja za koje se 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba terete.

14. Stoga ovaj sud proglašava odgovornom 1. okrivljenu pravnu osobu i krivom 2. okrivljenu odgovornu osobu i izriče im kaznu.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenima je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (zakonom propisana novčana kazna za okrivljenu pravnu osobu iznosi od 9.290,00 do 19.900,00 €, dok zakonom propisana novčana kazna za 2. okrivljenu odgovornu osobu iznosi od 660,00 do 2.000,00 €) te im je primjenom članka 37. stavak 1., 2. i 3. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja primjerena stupnju krivnje te značaju i težini počinjenog djela prekršaja, budući da su 1. i 2. okrivljenik prekršajno neosuđivani, a posebice stoga jer su istoga dana odnosno u sat vremena od kada je počinjen prekršaj, ispraznili policu na kojoj su se nalazili navedeni proizvodi, a što sud cijeni kao naročito olakotnu okolnost.

16. Temeljem članka 139.stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenik dužni su platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja,

složenosti postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika.

U Virovitici, 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, 1. i 2. okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi

3. branitelju CA iz [adresa]

4. ovlaštenom tužitelju

5. sudskom referentu za izvršenje kazni

6. za spis