REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

 

     Poslovni broj: 42. Pp-703/2023-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog  A. L., radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2., 163. stavak 8. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica, Klasa: 211-07/23-5/3896, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 11.2.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  13. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI A. L., O.:..., sin D. i V., r. S., rođen ... u S., s prebivalištem u M. P. 48., radnik, nezaposlen,  neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen,  prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 11. veljače 2023., oko 6:30 sati, u G., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja S. ...-I. krećući se ulicom H. u smjeru D. te dolaskom do ispred kućnog broja 10.,  uslijed nekretanja što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Z. ...-G., kojim je iz suprotnog smjera upravljala M. V., te je vozilo odbačeno u desni putni jarak, dok se osobni automobil registarske oznake i broja S. ...-I. zarotirao u lijevi putni jarak i zaustavilo prednjim krajem okrenutim u pravcu istoka, time da je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te su A. L. i M. V. zadobili lake tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,58 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, 

III               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom, 

              pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 2., 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za svaki prekršaj, i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona   u t v r đ u j u   novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 850,00 eura (osamsto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom III u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.050,00 EURA (tisuću pedeset eura).

 

IV               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 700,00 eura (sedamsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o  sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI               Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

VII               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

               

1.               POLICIJSKA POSTAJA GAREŠNICA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/3896, Urbroj: 511-02-08-23-1. od 11.2.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani A. L. navodi da je kritične zgode oko 6:30 sati, u G., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja S. ...-I. koje je vozilo u to vrijeme bilo u njegovom vlasništvu. Vraćao se kući od prijatelja koji je iste noći slavio rođendan te su u društvu konzumirali alkoholna pića, uslijed čega je bio etiliziran. Nakon toga se uputio kući svjestan činjenice da ne bi smio upravljati vozilom pod alkoholom, pa je obilaznim putem preko mjesta D. pokušavao doći do kuće. No, na uskoj prometnici bez prometnih traka nailazio je na vozilo iz suprotnog smjera u ulici H. te nije vozilo držao kod mimoilaženja bliže desnom rubu kolnika, pa je to bio uzrok zbog kojeg je došlo do nastupanja prometne nesreće gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji i djelomično bočni kraj vozila Z. ...-G.. Osim što je predmetne zgode bio etiliziran, za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, zbog čega je zadobio izvjesne tjelesne povrede koje su utvrđene nakon prometne nesreće. Time svaki prekršaj priznaje u cijelosti.   

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te bolničkim prijavama, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik kao mlad vozač u zakonskom smislu tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,58 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga nije potpisao s naznakom da je bio onemogućen i to očito zbog povreda koje je zadobio u samoj nesreći.

7.               Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u jutarnjim satima u naselju te se navode sudionici same prometne nesreće, a potom i materijalni tragovi zatečeni na licu mjesta te se ističe činjenica kako je jedino okrivljenik u tom trenutku kao sudionik u prometu bio znatnije etiliziran.

8.               Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida vidljivo je mjesto događaja i radi se o prometnici gdje nema odvojenih prometnih traka. Također se razabire kako je prometnica pod nagibom u smjeru kretanja okrivljenika te su oba vozila nakon primarnog dodira završila u putnom jarku s južne strane. Između tako zaustavljenih vozila po širini cijelog kolnika zaostali su otpali dijelovi plastike s oba vozila otpali prilikom primarnog naleta kao i trg deranja po kolniku vozila Z. ...-G. koje je odbačeno i rotirano unazad prilikom udara. Na kraju su vidljiva znatnija oštećenja s prednje lijeve i bočne strane na oba automobila, jer je kod mimoilaženja došlo do udara upravo tim dijelovima vozila.

9.               I na kraju, uvidom u bolničke prijave na ime okrivljenika i oštećene M. V. proizlazi kako su u nesreći zadobili lake tjelesne povrede i to oštećena u vidu istegnuća mišić vrata, a sam okrivljenik natučenje glave, prijelom nosne kosti, ogrebotine obje ruke i lijeve natkoljenice,   kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće. 

10.              Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada vozilo u kretanju nije držao bliže desnom ruku kolnika prilikom mimoilaženja, tako da je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, a napose svakako nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer u protivnom nikako ne bi mogao zadobiti povredu prijeloma nosne kosti.   

11.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za prekršaj iz oblasti prometa te u tri navrata za drugu vrstu prekršaja. 

12.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

13.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da  sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika kao mladog vozača da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Garešnica, obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina. Stoga je okrivljenika kao mladog vozača u zakonskom smislu nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

16.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

17.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer je mlada i radno sposobna osoba te može privrijediti određena sredstva za svoje uzdržavanje i tako  platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 13. veljače 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK