REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2741/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu, protiv tužene MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-490/2026-2 od 5. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-297/2025-15 od 30. prosinca 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-490/2026-2 od 5. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-297/2025-15 od 30. prosinca 2025., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Može li zaključak suda o nepostojanju krajnje nezahvalnosti daroprimca prema darovatelju biti utemeljen na činjenici neprijavljivanja kaznenog djela unatoč tvrdnji darovatelja i svjedoka kako je krajnja nezahvalnost daroprimca posljedica takvih radnji?“.
1.1. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je da predmetno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga jer je riječ o pitanju koje je suštinski činjenično pitanje gdje odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
