Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1377/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1., članka 282. st. 1. te 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama) te članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/2015, 42/2020, 144/2020, 114/2022, dalje Zakon o osobnoj iskaznici) pokrenutom po optužnom prijedlogu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/3184, URBROJ: 511- 18—09-23-1 od 13. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. lipnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 1. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆE, sin Ć, rođen **.**.1964. u [adresa], stanuje u [adresa], hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

što je što je dana 10. veljače 2023. godine u 13,50 sati u mjestu Biograd na Moru, na Putu Vilišnice bb, prilikom vršenja redovne ophodnje zaustavljen osobni automobil registarske oznake i broja ZD465LE kojim je upravljao okrivljenik prilikom čega isti uhićen, a provjerom u sustavu IS MUP-a utvrđeno da ne posjeduje vozačku dozvolu, tj. da je upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje te je odbio alkotestiranje kao i ponuđenu liječničku pomoć,

čime je počinio;

1. prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

1. pa mu se za prekršaj pod točkom 1. na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

2. dok mu se za prekršaj pod točkom 2. temeljem odredbe članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

te se okrivljeniku temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA KAZNA U ZATVORA OD 20 (DVADESET) DANA

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja temeljem Izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd broj: 211-07/23-5/3814 od 10. veljače 2023., a koje je započelo 10. veljače 2023. u 13,50 sati i trajalo do 10. veljače 2023. u 14,20 sati (jedan), a koje se uhićenje uračunava u izrečenu kaznu zatvora, na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 19 (devetnaest) dana kazne zatvora.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za uz kaznu zatvora

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora koja mu je izrečena neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II

III Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika, podaci kao gore,

o d b i j a  o p t u ž b a

2. da bi istog dana i na istom mjestu upravljao navedenim vozilom pri čemu je utvrđeno da isti ne koristi sigurnosni pojas, te kod sebe nema osobne dokumente zbog čega je isti uhićen,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 3., a kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 16. stavka 1., a kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona .

Obrazloženje

I

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, podnijela je 13. veljače 2023. optužni prijedlog poslovni broj: KLASA: 211-07/23-5/3184, URBROJ: 511-18— 09-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci.

2. Sud je okrivljenika pozvao na ročište za glavnu raspravu zakazano za 1. veljače 2022., koji poziv je, uz optužni prijedlog, uredno zaprimio. Potom je sud pozvao okrivljenika na glavnu raspravu za dan 21. siječnja 2026. koji poziv je, uz optužni prijedlog, uredno zaprimio, ali se pozivu nije odazvao niti opravdao svoj izostanak. Potom je sud pozvao okrivljenika na glavnu raspravu za dan 24. veljače 2026 . koji poziv se vratio s naznakom "nije tražio". Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenica zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 4) kojom je okrivljenik upozoren da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju te da su do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Za napomenuti je da je na isto upozorena i u pozivu za glavnu raspravu. Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti okrivljenika.

3. Za napomenuti je da je okrivljenik dostavio podnesak označen kao "žalba" opširnog sadržaja i nejasne strukture činjeničnih navoda.

4. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove, budući da činjenični opis treba sadržavati okolnosti koje se tiču okrivljenika i njegovog postupanja, a u kojem je sadržano sve ono iz čega je vidljivo da je njegovo postupanje protupravno tj. da se u takvom postupanju ostvaruje biće određenog prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako je činjenični opis preopširan i opterećen nepotrebnim detaljima, Sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela.

5. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoka ŠE te pročitao izvješće o postupanju (list spisa 5), Obavijest iz čl.109a (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 7), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 8-9).

5.1. Iz pročitanog Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je ispitivanje započeto 10. veljače 2023., a da je okrivljenik odbio ispitivanje.

5.2. Čitanjem Izvješća broj 211-07/23-5/3184 sastavljenim 10. veljače 2023. od strane policijskih službenika PU Zadarske, PP Biograd, utvrđeno je da su dana 10. veljače 2023. oko 13,50 sati u [adresa], predio "Vilišnica", službenici tijekom redovite kontrole prometa zaustavili osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao nepoznati muškarac. Daljnjim postupanje u svrhu utvrđenja identiteta od osobe je zatražena osobna iskaznica ili drugi dokument kojim bi se potvrdio njegov identitet na što je siti izjavio da nema niti jedan dokument, a d se zove Š iz [adresa]. Radi daljnjeg utvrđivanja identiteta osoba je privedena u službene prostorije policijske postaje gdje je nakon kriminalističkog istraživanja utvrđeno da je osoba ĆE, od oca Ć koji ne posjeduje vozačku dozvolu

6. Materijalnom odredbom čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

6.1. Kaznenom odredbom čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7.1. Kaznenom odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

8.1. Kaznenom odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

9. Člankom 16. stavkom 1. Zakonom o osobnoj iskaznici propisano je da Punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice dok je čl. 29. st. 1. toč. 1 istog zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1).

10. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠE koji je iskazao da da je tog dana kao policijski službenik s kolegom bio u ophodnji automobilom te su na cesti ugledali vozilo koje krivuda pa su ga zaustavili s upaljenim rotacijskim svjetlima. Vozač nije htio dati nikakve podatke niti dati osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu pa su ga sukladno pravilima o policijskom postupanju uhitili i odveli u policijsku postaju kako bi utvrdili identitet. U policijskoj postaji su utvrdili da je riječ o ĆE te je prov jerom u sustav MUP-a utvrđeno da isti nema ishodovanu vozačku dozvolu. Kako je okrivljenik bazdio na alkohol, pričao nerazgovjetno, te mu je motorika bila usporena, a i zato jer je vozilom krivudao po cesti, oni su mu ponudili alkotestiranje što je isti odbio, a nakon što su u vezi toga i tražili da izvadi krv ili urin, isti je i to odbio. Nakon što su utvrdili podatke, isti je pušten uz optužni prijedlog. Sud je cijenio istinitim iskaz svjedoka – policijskog službenika ŠE jer je isti logičan, uvjerljiv i sukladan činjeničnim utvrđenjima iz drugih izvedenih dokaza. Ocjenom svih izvedenih dokaza, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret te ga je Sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

11. Prilikom izbora vrste i mjere utvrđenih kazni za predmetne prekršaje, Sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dob, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju osuđivanost za prekršaj protiv javnog reda i mira.

12. Stoga je Sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, kao težu kaznu, jer je mišljenja da će jedino takva kazna kod ovog okrivljenika postići svoju svrhu, a to je izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je okrivljeniku za svako pojedino djelo prekršaja utvrdio kaznu zatvoru te primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora primjenom metode kumulacije tako da izrečena jedinstvena kazna zatvora predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih kazni zatvora, poštujući pritom ograničenja propisana citiranom odredbom.

13. Međutim, Sud je mišljenja da će se svrha kažnjavanja kod ovog okrivljenika ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne zatvora, pri čemu je imao u vidu i njegove osobne i obiteljske prilike, pa je iz tog razloga prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene ukupne kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

II

15. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je dana 13. veljače 2023. ovom Sudu izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te te prekršaj iz članka 16. stavka 1., a kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

16. Sud je, pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja proteklo vrijeme od tri godine, odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona, kojim se propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a u konkretnom slučaju prekršaj je počinjen 10. veljače 2023.

17. Stoga, kako je u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona, to je Sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.

18. S obzirom na to da je u ovom prekršajnom predmetu donesena presuda kojom se optužba odbija, odnosno kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 1. srpnja 2026 godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ĆE, [adresa]

- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Biograd

- u spis