REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2336/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Borislavu Kraljevskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općine Stupnik, Gornji Stupnik, Gornjestupnička 33, OIB: 90374778256, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi brisanja upisa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-24/2026-3 od 10. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-973/2021-19 od 18. studenoga 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-24/2026-3 od 10. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-973/2021-19 od 18. studenoga 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravno pitanje koje glasi:

„Da li se uknjižba koja je provedena na temelju pravomoćnog i izvršnog rješenja o izvlaštenju, može pobijati brisovnom tužbom?“.

3. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložili isti prijedlog odbiti kao neosnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u navedenom prijedlogu tuženika nije važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije polazi od pretpostavke da su nižestupanjski sudovi preispitivali sadržaj, odnosno pravilnost i zakonitost upravnog rješenja (rješenja o izvlaštenju Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Odsjeka za imovinskopravne poslove, Ispostave Samobor klasa: UP/I -943- 04/20-01/127 od 10. veljače 2021.). Međutim, isti navodi ne koincidiraju sa stanjem spisa, budući da nižestupanjski sudovi u svojim odlukama nisu problematizirali pravilnost sadržaja navedenog rješenja, već način na koji je isto rješenje provedeno u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-5064/21 od 9. ožujka 2021.

6. Iz navedenih razloga, u odluci ovog suda broj Rev-1327/12 od 15. veljače 2017., na koju se kao razlog važnosti poziva podnositelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić