Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: K-127/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optužene AU, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje: KZ/11) i dr., postupajući po optužnici ODO u Gospiću, broj KO-DO-119/2026 od 18. svibnja 2026., nakon rasprave 1. srpnja 2026., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću, DU, optužene i njenog branitelja Matije Smiljanića, odvjetnika u Zagrebu, kao zamjene za braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu Ljiljanu Smiljanić iz Gospića, te oštećenika KU, FU i OU, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/26. – dalje: ZKP)

u t v r đ u j e s e

da je

optužena AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A, rođena **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, neudana, bez djece, umirovljenica, sa invalidskom mirovinom u iznosu od 170,00 eura, korisnica inkluzivnog dodatka u iznosu od 432,00 eura mjesečno, vlasnica stana na adresi prebivališta, bez vrjednijih pokretnina u vlasništvu, neosuđivana, nalazi se u istražnom zatvoru u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu

I. dana 17. studenog 2025. oko 14:00 sati u [adresa], u stambenoj zgradi, uslijed trajne i teške duševne bolesti – shizoafektivnog poremećaja, miješani tip, zbog čega nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom, u cilju da nanese štetu, više puta sjekirom udarila po ulaznim vratima stana KU te na njima otkinula drvenu masu, a kojom prilikom je znajući da u tom stanu žive KU i FU te njihov maloljetni sin ŠU, kao i da na tom katu živi OU koja je prethodno toga dana pozvala policijske službenike zbog njezinog ponašanja, u cilju da ih ustraši, prijetećim tonom glasno govorila da će ih sve pobiti i zaklati zato što je prijavljuju, čime je KU nanijela materijalnu štetu u iznosu od oko 1.500,00 eura te FU, KU, ŠU i OU prouzročila ozbiljan strah za njihove živote i živote članova njihove obitelji,

II. dakle, u neubrojivom stanju oštetila tuđu stvar i drugome ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi i prema osobi posebno ranjivoj zbog njene dobi, čime je počinila u stjecaju protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/13, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11) te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. i članka 24. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP-a, u svezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("Narodne novine" 76/14 - dalje: ZZODS), prema optuženoj TU se određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP-a, oštećenici KU i FU iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnični postupak.

V. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, u optužnici posl.br. KO-DO- 119/2026 od 18. svibnja 2026., potvrđenoj rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl.br. Kov-99/2026-13 od 17. lipnja 2026. (str. 169-171 spisa), postavilo je zahtjev da sud nakon provedenog postupka utvrdi da je optužena AU u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano u članku 235. stavku 1. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11, te da joj se odredi prisilni smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavku 2. ZKP -a, sud je u prisustvu vještaka ispitao optuženu radi ocjene njezine rasprave sposobnosti, pri čemu je stalni sudski vještak psihijatrijske struke, dr. Darko Labura iz Zadra dao mišljenje da je optužena VU aktualno raspravno sposobna.

3. Na raspravu nije pozvan zakonski zastupnik optužene odnosno njezin bračni ili izvanbračni drug ili najbliži srodni, sukladno članku 552. stavku 1. ZKP-a, obzirom da je optužena neudana, bez djece, majka joj je preminula, nema braće i sestara, a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj je pred Općinskim sudom u Karlovcu pokrenuo postupak za lišenje poslovne sposobnosti optužene i postavljanje skrbnika, koji još nije pravomoćno okončan.

4. Nazočne žrtve KU i FU, kao žrtve osobno i kao zz mldb. žrtve ŠU, iskazali su kako u postupku žele sudjelovati u svojstvu oštećenika te da prema optuženoj postavljaju imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura, na ime naknade štete za oštećena vrata stana. Žrtva OU se također očitovala kako u postupku želi sudjelovati u svojstvu oštećene, s tim što imovinskopravni zahtjev prema optuženoj nije postavila.

Oštećena KU ostala je kod prijedloga za kazneni progon u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

5. Pozvana na očitovanje o optužbi, optužena AU je iskazala kako je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, ali da nije počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje.

6. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici PP Otočac od 08. travnja 2026., o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećene KU (str. 82-84 spisa), oštećenika FU (str. 85 – 87 spisa) i oštećene OU (str. 88-90 spisa), pročitan je zapisnik PP Otočac od 17. 11. 2025., o zaprimanju kaznene prijave oštećene KU (str. 3 – 4 spisa), zapisnik PP Otočac o očevidu od 17. 11. 2025., (str. 7 – 9 spisa), imovinskopravni zahtjev od 17.11.2025. (str. 18 spisa), podnesak Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, sa anamnezom za AU (str. 26 – 31 spisa), dokumentacija Opće bolnice Karlovac za optuženu (str. 34 – 37 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka, dr.sc. Ane Pavelić Tremac, stalnog sudskog vještaka psihologa i dr. med. Višnje Mandac Ljubičić, stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, Odjela za forenzičku psihijatriju, Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača od 10. ožujka 2026. (str. 40 – 52 spisa), pročitan je račun od 3. veljače 2026. (str. 196 spisa) Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optužene, pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za istu (str. 58 – 61 spisa).

7. Na završetku dokaznog postupka, pozvana radi ispitivanja, optužena AU je iskazala kako će se u postupku braniti šutnjom.

Obzirom da ranije nije bila aktualno raspravno sposobna, zbog čega ranije u postupku nije niti ispitana, to se nisu mogli pročitati zapisnici odnosno reproducirati snimke njenih ranijih iskaza.

8. Optužena VU se očitovala kako je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, pri čemu je ocjena suda, premda se optužena branila šutnjom, kako je takvo očitovanje o optužbi u potpunosti sukladno prikupljenim dokazima, i to zapisniku PP Otočac o očevidu od 17. studenog 2025., u kojem je na ulaznim vratima stana KU evidentirano više oštećenja u vidu kidanja drvene mase, te iskazima svjedoka OU, KU i FU, koji su pročitani uz suglasnost stranaka, a iz kojih suglasno proizlazi da je OU inkriminirane prilike telefonski nazvala susjeda FU, koji se u to vrijeme nalazio na poslu, te mu rekla da kroz špijunku na svojim ulaznim vratima vidi optuženu kako sjekirom lupa po ulaznim vratima njegovog stana, o čemu je isti odmah izvijestio suprugu KU, koja je u tom trenutku već bila na putu prema njihovom stanu, obzirom da ju je već nazvao njihov mldb. sin ŠU, rođen 2015. godine, koji je bio sam u stanu, rekavši joj da odmah dođe u stan, jer netko udara po vratima stana.

9. Slijedom izloženog, osnovom očitovanja optužene, sukladnog prikupljenim dokazima, u postupku je cijenjeno utvrđenim kako je optužena AU svojim radnjama ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, na način da je, nesumnjivo u cilju da nanese štetu, više puta sjekirom udarila po ulaznim vratima stana KU te na njima otkinula drvenu masu, čime je svojim radnjama ostvarila zakonska obilježja protupravnog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisanog u članku 235. stavku 1. KZ/11.

10. U odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, u odnosu na koje se optužena očitovala da ga nije počinila, ocjenom prikupljenih dokaza, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optužena počinila i to na teret joj stavljeno protupravno djelo odnosno da je očitovanje optužene suprotno prikupljenim dokazima i kao takvo očito usmjereno izbjegavanju odgovornosti.

11. Naime, u postupku nije bilo sporno, osnovom očitovanja same optužene, kako je ista inkriminiranog dana oko 14,00 sati u [adresa], u stambenoj zgradi više puta udarila sjekirom po ulaznim vratima stana KU. Međutim, suprotno očitovanju optužene da te prilike nije prijetećim tonom glasno govorila da će ih sve pobiti i zaklati zato što je prijavljuju, oštećena OU ispitana u svojstvu svjedoka, čiji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, u bitnom je iskazala kako se u inkriminirano vrijeme nalazila u svom stanu [adresa], u [adresa], na 4. katu zgrade, gdje su joj susjedi obitelj KU i AU, kada je u jednom trenutku začula glasne i tupe udarce u hodniku, pri čemu je pomislila kako joj optužena pokušava provaliti u stan, jer ista svaki dan pravi probleme, galami i vrijeđa je, zbog čega ju je prijavljivala zbog narušavanja javnog reda i mira, pa tako i tog dana oko 13,00 sati, zato jer je udarala po zidu njenog stana. Kad je začula te udarce prišla je ulaznim vratima svog stana te pogledala kroz „špijunku“, pri čemu je vidjela kako optužena sjekirom udara po ulaznim vratima stana KU i FU, glasno govoreći „sve ću vas pobiti, stoke, životinje, sve ću vas zaklati što me prijavljujete“, koje riječi je ponavljala dok je udarala po vratima. Svjedokinja je iskazala kako je nakon toga telefonski nazvala FU i rekla mu što se događa te da pozove policiju.

Iskaz svjedokinje OU potvrdili su oštećenici JU i KU, čiji iskazi su također pročitani uz suglasnost stranka, budući je svjedok FU u bitnom iskazao da ga je inkriminirane prilike, dok se nalazio na poslu, telefonski nazvala susjeda OU i rekla mu da kroz špijunku na svojim ulaznim vratima vidi optuženu kako sjekirom lupa po ulaznim vratima njegovog stana, galameći i govoreći da će ih ubiti, zapaliti, istjerati iz stana, o čemu je odmah izvijestio suprugu KU, koja je u tom trenutku već bila na putu prema njihovom stanu, obzirom da ju je već nazvao njihov mldb. sin ŠU, rođen 2015. godine, koji je bio sam u stanu, rekavši joj da odmah dođe u stan, jer netko udara po vratima stana, a kako je iskazala i oštećena KU pri ispitivanju u svojstvu svjedoka, pri tome predočivši i kako je mld. sina u stanu zatekla preplašenog i uplakanog.

12. Slijedom izloženog, obzirom da su iskazi navedenih svjedoka u dijelu već potvrđeni drugim u postupku prikupljenim dokazima, u vidu zapisnika o očevidu te očitovanja same optužene u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, sud ih je kao međusobno podudarne, određene i neposredno uvjerljive, bez motiva eventualnog lažnog iskazivanja, prihvatio i u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, cijeneći osnovom istih u postupku utvrđenim da je optužena inkriminirane prilike, udarajući sjekirom po ulaznim vratima stana obitelji KU, glasno govorila da će ih sve pobiti i zaklati zato što je prijavljuju.

Obzirom da iz iskaza svjedokinje OU proizlazi da je istog dana oko 13,00 sati prijavila optuženu zbog narušavanja javnog reda i mira odnosno pozvala policijske službenike jer je optužena lupala po zidu njenog stana, to se nalazi životnim i logičnim da je optužena upravo zbog toga, kako je i iskazala svjedokinja OU, uzela sjekiru i lupala po vratima stana obitelji KU, pri tome glasno govoreći da će ih sve pobiti i zaklati zašto je prijavljuju.

Naime, optužena ima stan na 4. katu stambene zgrade u [adresa] u [adresa], gdje su joj susjedi FU i KU i njihov mldb. sin ŠU te OU, a znala je i da je OU ranije istog dana pozvala policiju zbog njenog ponašanja, dakle, znala je tko živi u susjednim joj stanovima, o koliko se osoba radi i koje su dobi odnosno da joj je susjed i malodobno dijete, i da je prijavljena policiji zbog narušavanja javnog reda i mira, pa je upućivanjem takvih riječi nesumnjivo postupala u cilju da ustraši navedene susjede, čime je svojim radnjama ostvarila i sva bitna obilježja na teret joj stavljenog protupravnog dje la zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, opisanog u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

Naime, za ostvarenje zakonskih obilježja tog djela nije nužno da je počinitelj imao namjeru prijetnju ostvariti, već je odlučno da su prijeteće riječi u konkretnim okolnostima objektivno bile prikladne kod druge osobe izazvati osjećaj uznemirenosti, ugroženosti i straha za vlastiti život ili živote članova obitelji, a obzirom da je optužena inkriminirane prilike lupala sjekirom po vratima stana obitelji D i govorila da će ih sve pobiti i zaklati zato što je prijavljuju, ocjena je suda kako bi takve riječi u takvoj situaciji svakako bile objektivno prikladne kod svake prosječne osobe izazvati osjećaj straha za vlastiti život i živote članova obitelji, pa tako svakako i kod oštećenika KU i FU i OU, kao i kod mldb. ŠU, kojeg je majka u stanu zatekla uplašenog i zaplakanog, što se cijeni životnim jer je dijete bilo samo u stanu dok je optužena sjekirom lupala po vratima stana, a što sve proizlazi iz jasnih i određenih iskaza oštećenih.

13. U odnosu na ubrojivost optužene u inkriminirano vrijeme, osnovnom provedenog kombiniranog psihijatrijsko- psihološkog vještačenja odnosno pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke i vještaka psihologa od 10. ožujka 2026. (str. 40-52 spisa), koji nalaz je pročitan uz suglasnost stranaka, a koji je po sudu prihvaćen u cijelosti kao stručan i utemeljen na objektivnim utvrđenjima odnosno medicinskoj dokumentaciji optužene i provedenog ispitivanja optužene po stalnim sudskim vještacima, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, u postupku je utvrđeno da je optužena AU osoba s teškim duševnim smetnjama koje su poprimile značajke trajne i teške duševne bolesti – Shizoafektivnog poremećaja, miješani tip (F 25.2 prema MKB-X) te da tempore criminis bila pod odlučujućim djelovanjem duševne bolesti te nije shvaćala značenje svojih postupka i nije mogla upravljati svojom voljom odnosno bila je neubrojiva.

14. Slijedom svega izloženog, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optužena AU inkriminirane prilike u neubrojivom stanju svojim radnjama ostvarila obilježja protupravnih djela stavljenih joj na teret optužnicom, jer i kod neubrojive osobe postoji namjera usmjerena na počinjenje protupravne radnje, ali je namjera kod te osobe determinirana njezinim duševnim smetnjama odnosno posljedica je istih, zbog čega osoba nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, ali namjera proizlazi iz samih objektivno utvrđenih postupaka.

15. Budući iz prihvaćenog nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi kako su kod optužene AU moguće epizode nepredvidivog i hostilnog ponašanja te da kod iste psihopatologija i dalje perzistira te da se radi o kroničnoj bolesti s prisutnim rizikom za aktualizaciju jednakih, sličnih ili težih kaznenih djela, te da nije prestao postojati razlog zbog kojeg je proistekla opasnost za okolinu te da će iz istog i nadalje proistjecati opasnost za okolinu, te da je za otklanjanje te opasnosti, sukladno odredbi članka 51. stavka 1. ZZODS-a potrebno odrediti prisilni smještaj optužene u psihijatrijsku ustanovu, sukladno članku 554. stavku 2. ZKP-a, presudom je prema optuženoj određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

16. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP-a, oštećenici KU i MU iz [adresa], sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnični postupak, budući je isti postavljen u iznosu od 1.000,00 eura, dok iz ispostavljenog računa proizlazi cijena novih vrata u iznosu od 900,00 eura, pa bi se daljnjim raspravljanjem o istom produljilo trajanje ovog postupka, koji je po svojoj naravi hitan.

17. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Gospić, 1. srpnja 2026.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke i branitelj optuženika imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud (čl. 555. st. 1. u svezi s čl. 464. st. 2. ZKP-a).

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-119/2026

2. Opt. AU, Bolnica za osobe lišene slobode Zagreb

3. Braniteljica opt., odvjetnica Ljiljana Smiljanić, Gospić

4. Županijski sud u Karlovcu - po pravomoćnosti, uz dopis (čl. 53. st.1. ZZODS)

Na znanje:

Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj – po pravom.